Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Вожова С.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года

которым постановлено:

- иск фио удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда - 250 000 руб.,

- в удовлетворении остальных исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Н. обратилась в суд с иском к Вожову С.М. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с травмой полученной в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме 34 606 руб. 85 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании истец Федорова О.Н. и ее представитель по устному заявлению Хащук А.А. поддержали иск.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Вожова И.А. в суде иск признали в части морального вреда в сумме 20 000 руб., по поводу взыскания расходов на лечение указали на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Третье лицо - СПАО "Ресо-Гарантия", о рассмотрении дела извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вожов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вожова С.М., истца Федоровой О.Н., ее представителя по заявлению Хащук АА., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года, водитель Вожов С.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з. ***, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Федорову О.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Вожова С.М. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по риску ОСАГО.

В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 160000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего.

Поскольку размер заявленного вреда здоровью не превышает страховую сумму, на которую застрахована гражданская ответственность Вожова С.М. в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных сумм в качестве вреда здоровью с ответчика. В указанной части решение суда не обжалуется.

В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью, закрытый многооскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины справа, перелом тела лонной кости справа и фрагментарный перелом ветви седалищной кости справа со смещением отломков, действия ответчика носили неправомерный характер, что подтверждено постановлением органов следствия о прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, причинение истцу морального вреда при данных обстоятельствах подразумевается и не требует дополнительных доказательств.

Суд правильно учитывал характер и болезненность травмы, что причинило истцу физические страдания, Федорова О.Н. длительное время не могла самостоятельно передвигаться, вред здоровью с точки зрения опасности в момент причинения и длительности лечения оценен экспертом как тяжкий, травма причинена истцом ответчику при грубом нарушении правил дорожного движения с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Истец решение суда не обжалует.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, компенсация морального вреда определена судом в завышенном размере, без учета материального положения ответчика. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Суд исследовал все обстоятельства, учел доводы ответчика, постановление органов следствия, размер компенсации определен с учетом тяжелой травмы, длительного лечения в совокупности с неправомерными действиями ответчика, вследствие чего размер компенсации из 1 миллиона рублей, заявленных в иске, определен в сумме 250 тысяч рублей. Материальное положение ответчика основанием к снижению размера компенсации не являлось, поскольку моральный вред причинен истцу вследствие полученной травмы. Кроме того, ответчик не лишен возможности изменить свое материальное положение, получить дополнительный заработок.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: