Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тяпаева С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тяпаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Тяпаева Сергея Васильевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 452521 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8895 руб. 22 коп., а всего 461416 руб. 98 коп. (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 98 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452521 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8895 руб. 22 коп., указывая в обоснование своих требований, что ответчик получил у истца кредит, однако не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту, вследствие чего у ответчика возникла задолженность.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тяпаев С.В.

Представитель истца по доверенности Шульга А.Н. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Агафонов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 1053766-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 754444 руб. 44 коп. на срок до 12 декабря 2017 года под 16 % годовых. Ответчик получил кредит, но неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность на общую сумму 452521 руб. 76 коп. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в суде письменными доказательствами - кредитным договором (л.д.9), договором залога (л.д.10), заявлениями на перевод средств (л.д.14-15), платежными поручениями (л.д.16-17), анкетой заемщика (л.д.18-19), копией паспорта ответчика (л.д.20), претензией истца с доказательствами ее направления ответчику (л.д.21-22), историей всех погашений клиента по договору (л.д.31-44, 64-79, 144-150), чеками на оплату кредита (л.д.80-137), уточненным расчетом задолженности (л.д.151-162), не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются, ввиду чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не предоставил. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из материалов дела таких нарушений не усматривается. Доказательств обратного судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: