Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-13165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А.А. по доверенности Ч.Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш.А.А. к Некоммерческому партнерству МЖК "*****" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к НП МЖК "*****" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по замене некачественных окон в сумме 257 503, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате работ по проведению экспертизы в сумме 30 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 129,21 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора инвестирования денежных средств в строительство, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира по адресу: *****, которая 21 февраля 2011 года была передана истцу по акту для производства отделочных работ. Дом был введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года. В квартире были установлены три пластиковых окна. В процессе пользования квартирой были выявлены существенные недостатки в трех оконных блоках - створки окон плохо закрывались, неплотно прилегали к оконным рамам, в результате чего в квартиру поступал холодный воздух, а в летний период происходила утечка охлажденного системой кондиционирования воздуха; через щели в квартиру поступала пыль; также была очень плохая звукоизоляция, уличные шумы слышны одинаково хорошо как при закрытых окнах, так и при открытых окнах; также оконные рамы деформировались. В соответствии условиями договора, НП МЖК "*****" несет ответственность за качество выполненных работ и устраняет дефекты за свой счет в гарантийный период. Истец несколько раз устно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, в результате на окнах каждый раз заменяли уплотняющие прокладки, но это не решило проблему, перечисленные недостатки устранены не были. 15 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии заменить установленные в квартире окна ненадлежащего качества на высококачественные пластиковые окна согласно условиям договора. Претензия была получена ответчиком 22.08.2016. Однако никакого ответа на претензию не поступило. Заключением эксперта от 07.09.2016 установлено, что объект экспертизы имеет критические дефекты всех трех оконных конструкций, эксплуатация объекта экспертизы невозможна в связи с несоблюдением требований ГОСТ. С целью устранения выявленных существенных недостатков истец был вынужден обратиться к третьим лицам, а именно в ООО "*****", у которых он купил новые окна для замены некачественных окон, уплатив общую сумму 257 503,29 руб.

Представитель истца Ш.А.А. по доверенности Ч.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НП МЖК "*****" - Р.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что претензия истца была направлена за пределами 5-летнего гарантийного срока.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш.А.А. по доверенности Ч.Ю.В., ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры не допускается. Существенные недостатки в трех оконных блоках были выявлены в течение гарантийного срока, требование также предъявлено в пределах этого срока, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ш.А.А. по доверенности Ч.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика НП МЖК "*****" - Р.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А.А. по доверенности Ч.Ю.В., представителя ответчика НП МЖК "*****" - Р.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 января 2009 года к договору беспроцентного займа N 115/1-нд/560 от 19 января 2009 года заемщик в 2009-2010 гг. переводит полученные заемные средства в средства заимодавца по инвестиционному договору, на строительство квартиры в жилом доме корп.***. Срок окончания строительства и проведения Госкомиссии по корп.560 II - IV кв. 2010 года (п.3.4.) По окончании строительства машино/место и квартира оформляется в собственность инвестора (п.3.5). МЖК несет ответственность за качество выполненных работ и устраняет дефекты за свой счет в гарантийный период (пп.17 п.3.6. договора).

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании акта сдачи-приемки квартиры для производства отделочных работ от 21 февраля 2011 года, составленного НП МЖК "*****" и Ш.А.А., МЖК в связи с завершением строительства жилого дома корп.*** (строительный номер ***) передал, а инвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: *****, претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию инвестор не имеет (л.д.29-30).

По утверждению истца Ш.А.А., в процессе пользования квартирой в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в трех оконных блоках, за которые несет ответственность НП МЖК "*****". Истец несколько раз устно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, в результате на окнах каждый раз заменяли уплотняющие прокладки, но это не решило проблему, перечисленные недостатки устранены не были. Истец была вынуждена заменить оконные блоки за счет собственных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры, истцом могли быть заявлены в данном случае к НП МЖК "*****" в течение пяти лет со дня ее принятия.

При этом довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 30 декабря 2011 года, суд нашел несостоятельным.

Судом установлено, что истец принял построенные на его денежные средства квартиру по актам с 21 февраля 2011 года. На протяжении более чем 5 лет с момента принятия квартир истец никаких претензий к застройщику не предъявлял, а с претензией к ответчику и в суд с иском к ответчику обратился по истечении гарантийного срока объекта долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство жилого дома корп.*** в ** "а" мкр. г. ***** окончено в IV квартале 2010 года, о чем был составлен акт от 30 декабря 2010 года, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, генерального проектировщика, эксплуатирующей организации, а также представителями подрядных организаций, осуществляющих строительство, и инвесторами - физическими лицами, получившими квартиры по акту приема-передачи для осуществления в них отделочных работ заказчиком.

Представитель НП МЖК "*****" в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя свое заявлением тем, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и их отношения регулирующее положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку условиями договора между сторонами не был определен иной гарантийный период, то течение периода исчисляется в соответствии с п.5 ст.7 указанного Закона, т.е. со дня передачи квартиры истцу и составляет 5 лет.

Как установлено судом, квартира принята истцом 21 февраля 2011 года, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 22.02.2011 и закончился 22.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установив, что с претензией истец Ш.А.А. обратилась к ответчику НП МЖК "*****" 15.08.2016, в суд исковое заявление согласно входящему штемпелю поступило 18.01.2017, т.е. за пределами пятилетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что Ш.А.А. пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ее требований должно быть отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры не допускается, недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока и с претензией истец обратился в течение этого срока, коллегия находит необоснованными.

На основании статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а: также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного Закона и ст. 756 ГК РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано о том, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае квартира принята истцом 21 февраля 2011 года, соответственно гарантийный срок на переданную истцу квартиру начал течь с 22.02.2011 и закончился 22.02.2016.

С претензией истец Ш.А.А. обратилась к ответчику НП МЖК "*****" 15.08.2016.

Таким образом, недостатки квартиры истцом выявлены по истечении пятилетнего гарантийного срока, который истек 22.02.2016. Поэтому на момент обращения в суд срок давности по требованиям истца об устранении недостатков товара истек, и вывод суда о том, что исковые требования Ш.А.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: