Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-13188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Беганского С.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

- возвратить Беганскому С.С. исковое заявление о разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, либо по месту жительства истца - для разрешения требований по существу,

установила:

Истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика САО ЭРГО в г. Москве.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Беганский С.С.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Беганского С.С. судья исходил из того, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, между тем, место регистрации ответчика и место жительства Беганского С.С. не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, кроме того договор ОСАГО заключен Самарским филиалом ЭРГО, ДТП произошло в г. Ульяновске.

В силу изложенного суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности был заключен с Самарским филиалом ЭРГО, между тем из материалов дела также следует, что Беганский С.С. по факту ДТП обращался в филиал в городе Москве по адресу: *** и ему была произведена страховая выплата именно филиалом в г. Москве САО ЭРГО, переписка между сторонами осуществлялась исключительно через филиал САО ЭРГО в г. Москве, в связи с чем вывод суда о том, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда от 30 января 2017 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: