Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В., при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рубакова И. А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ТН-СТРОЙ", Рубакова И.А.в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Строй и К" сумму основного долга ***коп., сумму договорной неустойки ***коп., расходы по госпошлине ***руб., а всего ***коп.

Принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ООО "ТН-СТРОЙ" и Рубакова И.А. на сумму основного долга в размере .коп.

Решение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Строй и К" обратилось в суд с иском к ООО "ТН-СТРОЙ", Рубакову И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 15 января 2016 года между ЗАО "ТФД Брок-Инвест-Сервис и К" (продавец) и ООО "ТН-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи с условием рассрочки, согласно которому продавец поставил покупателю товар в виде металлопродукции по универсальному передаточному акту N ***от 16 июня 2016 года на сумму ***коп. Указанный договор был обеспечен договором поручительства N ***, заключенным 15 января 2016 года между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Строй и К" и Рубаковым И.А. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты товара не поступили. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ***коп., сумму договорной неустойки в размере ***коп. и расходы на госпошлину.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ***коп., в остальной части требования не изменял (л.д. 77-78).

Представитель истца по доверенности Гунина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТН-СТРОЙ" по доверенности Цымбалова Ю.В. в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга, с расчетом неустойки не согласилась.

Ответчик Рубаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Рубаков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Рубаков И.А., представитель ООО "ТН-СТРОЙ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Строй и К" по доверенности Гуниной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2016 года между ЗАО "ТФД Брок-Ивест-Сервис и К" (продавец) и ООО "ТН-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N ***купли-продажи с условием рассрочки, во исполнение условий которого продавец поставил покупателю товар в виде металлопродукции по универсальному передаточному акту N ***от 16 июня 2016 года на сумму ***коп.

Пунктом п. 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку. При осуществлении расчетов продавец выставляет покупателю счет на оплату товара. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, указанные в спецификации и (или) накладной.

Согласно п. 3.2. договора, при отсутствии указаний в спецификации и (или) УПД (Универсальный передаточный документ) о сроках оплаты периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

В соответствии с п. 3.3. настоящего договора датой оплаты (совершения любого платежа в соответствии с условиями настоящего договора) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу предприятия.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заключенного договора ЗАО "ТФД Брок-Ивест-Сервис и К", именуемое "кредитор", заключило с ООО "ТН-СТРОЙ", именуемым "должник", и с Рыбаковым И.А., именуемым "поручитель", договор поручительства N *** от 15 января 2016 года.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по договору N *** от 15 января 2016 года в том же объеме, как и должник (пункты 1.1, 2.1.).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 363 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, общие положения о купле-продаже и об ответственности поручителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору N ***купли-продажи с условием рассрочки от 15 января 2016 года в объеме стоимости неоплаченного товара.

Установив, что стоимость поставленного товара составила ***коп., но в процессе рассмотрения спора была частично оплачена, в связи с чем истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга ***коп.

Указание в мотивировочной части решения о том, что поскольку до настоящего момента ответчики не исполнили свои обязательства по оплате товара, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***коп., судебная коллегия расценивает как описку. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, по мнению судебной коллегии не влечет изменение решения суда, поскольку ошибочный вывод суда не нарушает прав ответчиков, с которых солидарно постановленовзыскать основной долг в размере ***коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд проанализировал условия договора ***от 15 января 2016 года.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; продавец имеет право во внесудебном порядке засчитывать в счет оплаты штрафной неустойки сумму из любых денежных средств, поступающих от покупателя, с обязательным уведомлением об этом покупателя.

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и установленных фактов просрочки оплаты поставленного истцом товара суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчиков также в солидарном порядке договорную неустойку в размере ***коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен рассчитываться по ставке рефинансирования, повторяют возражения представителя ответчика в суде, с которыми суд первой инстанции не согласился.

Предусмотренный п. 4.2. договора купли продажи с условием рассрочки размер неустойки согласован сторонами договора в добровольном порядке, договор является действующим.

Кроме того, ответчики не доказали несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков основано на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи