Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чибисовой М. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:В исковых требованиях Чибисовой М. А. к ООО "Мебельная фабрика Бобр" о признании неисполненным по вине подрядчика договор N Х на приобретение кухонной мебели от 14.12.201х года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Чибисова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика Бобр",и с учетом уточнения исковых требований,просила признать неисполненным по вине подрядчика договор N Х на приобретение кухонной мебели от 14.12.201х года,и взыскать: денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду в общей сумме х руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме х руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.201х года между сторонами был заключен договор N Х на приобретение, сборку и установкукухонной мебели. Стоимость работ по договору составлялахруб.00 коп.По условиям договора, мебель должна была быть изготовлена и доставлена в течение х рабочих дней, однако сроки доставки ответчиком были грубо нарушены, первичный срок доставки 17.02.201х г. не исполнен, и по состоянию на 09.10.201х г. товар не был поставлен, и его сборка не производилась.

В суде представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил исковые требованияудовлетворить.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Чибисова Т.А. в судепросила исковые требования удовлетворить.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Чибисова М.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей 3 - го лица Чибисовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 4 , п.п.2,3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 23. 1 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом первой инстанции, 14 декабря 201х года между Чибисовой М.А. и ООО "Мебельная фабрика Бобр" был заключен договор Nх на покупку кухонной мебели (л.д.5, 6).

Согласно п.2.1.1 договора, оплата производится заказчиком наличным, безналичным способами или терминал в момент подписания договора в следующем порядке.

Заказчик вносит предоплату, составляющую 70 % от полной стоимости в момент подписания настоящего Договора (п.2.1.2). Оставшуюся часть стоимости работ по Договору, Заказчик обязан оплатить не позднее, чем за три дня до момента передачи Заказчику изделия, указанного в спецификации (п.2.1.5).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 14.12.201х года был ею выплачен ответчику аванс в размере х рублей, а 24.03.201х года выплачена оставшаяся денежная сумма в размере х рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт передачи ответчику каких-либо денежных средств в качестве оплаты обязательств по договору N Х от 14.12.201х года, в результате которых у ответчика возникли бы обязательства по исполнению указанного договора в отношении истца, не был истцом доказан, поскольку ею не было представлено никаких тому доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей М. (начальник сервисной службы в ООО "Мебельная фабрика "Бобр"), К. (монтажник ООО "Мебельная фабрика Бобр"), Н. (эксперта ООО "х"), исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы (л.д.61,62), проведенной в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "х" за N х,согласно которой, при осмотре мебели в квартире истца было установлено, что маркировка на изделии отсутствует, и внешним осмотром также было установлено, что мебель находится в эксплуатации, предметы мебели кухни не подобраны в комплект. Определить принадлежность элементов кухонного набора к выпускаемым ООО "Мебельная фабрика Бобр" не представляется возможным (л.д.79-108). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что мебель была истцу ответчиком поставлена, так как она совпадает со спецификацией, в связи с чем, оснований для признания договора N х неисполненным,а также для взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере х руб., у суда первой инстанции не имелось, как и для удовлетворениятребований истца производных от основных о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки.

Суд при этом также учел, что истец требований по качеству мебели в суде не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чибисовой М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представила доказательств оплаты ею товара по договору, тогда как истцом были представлены в суд квитанции Сбербанка РФ на сумму х руб.00 коп. и на х руб.(л.д.32), и в суде ответчик не оспаривал оплату истцом стоимости товара, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд признал договор приобретения кухонной мебели за N Х от 14.12.201х г. заключенным и исполненным, поскольку мебель была истцом приобретена и ответчиком доставлена. Как усматривается из материалов дела, претензии у истца были только к качеству товара, что подтверждается ее претензией от 29 мая 201хг. (л.д.27 - 29), отказом истца Чибисовой М.А. от дальнейшего монтажа работ (копия акта приема - передачи работ по сборке и установке изделия от 23 мая 201х г. (л.д.45), копия акта приема - передачи изделия (л.д.46), электронной перепиской сторон (л.д.50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не лишена права избрать иной способ защиты своих прав путем подачи иска по иным основаниям.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных ею в суд требований и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисовой М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: