Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-13449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Коваль Е. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:Восстановить ООО "Контакт Плюс" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2016 г. по гражданскому делу N 2 - 3004/16 по иску Коваль Е.К. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать недвижимость, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА

ООО Контакт Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы по иску Коваль Е.А. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, об обязании передать недвижимость, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 29.06.2016 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на момент вынесения судом решения в окончательной форме ООО "Контакт Плюс" являлось собственником спорных нежилых помещений, на которые просила признать право собственности истец Коваль Е.А., однако к участию в деле привлечено не было, и о вынесенном решении заявитель узнал за приделами сроков его обжалования.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Коваль Е.А. в суде возражал против восстановления срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО "МЗА" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваль Е.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Коваль Е.А. - З. и Е. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., по гражданскому делу N 2 - 3004/16 по иску Коваль Е.К. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать недвижимость, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были частично удовлетворены и сковые требования Коваль Е.А. к ЗАО "Московский завод автоагрегатов": признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: хххххх, номер на поэтажном плане хххххх, помещение X - комнаты хххххх, и суд обязал ЗАО "Московский завод автоагрегатов" передать Коваль Е.А. по акту приема передачи недвижимость, расположенное по адресу: г. Москва, ххххх, номер на поэтажном плане хххххх, помещение X-комнаты хххххх, а также всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к недвижимости и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по недвижимости в день подписания акта приема - передачи, взыскал с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу Коваль Е.А. неустойку за период с хххххх г. по хххххх г. в размере хххххх руб. 61 коп., а в остальной части требований было отказано.

От не привлеченного к участию в деле лица ООО "Контакт Плюс" 30.12.2016 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока для её подачи.

Удовлетворяя требования ООО "Контакт Плюс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются уважительные причины для его восстановления, так как ООО "Контакт Плюс" не было привлечено к участию в рассмотрении дела, получило копию решения суда уже после истечения сроков обжалования данного решения, о принятии которого ему не было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Контакт Плюс", и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы Коваль Е.А. не подлежит, так как данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Так, в частной жалобе, Коваль Е.А. ссылается на то, что ООО "Контакт Плюс" знало о решении суда по настоящему делу, и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и полагает, что данный срок истек 18 сентября 2016 г., в связи с чем, отсутствовали уважительные причины для восстановления данного срока. Однако, данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения суда, так как они основаны на неправильном определении начала течения срока для обжалования решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 11.07.2016 г. (л.д.105). ООО "Контакт Плюс" является лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, копия решения суда в окончательной форме в адрес ООО "Контакт Плюс" судом первой инстанции не направлялась, с материалами дела его представитель был ознакомлен только 14 декабря 2016г. (л.д. 112), и в месячный срок после этого 30 декабря 2016г. была подана апелляционная жалоба (л.д.150 - 155).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Контакт Плюс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Коваль Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: