Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13635/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Марееевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** Ю.В. ****** С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:исковые требования ****** Д.М. к ****** Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ****** Ю.В. в пользу ****** Д.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб. ** коп., расходы на проведение оценки в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

***** Д.М. обратился в суд с иском к ****** Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ****** года по вине водителя ****** М.Х. произошло ДТП с участием автомобиля "******", г.р.з. ******, принадлежащего ответчику ****** Ю.В., в результате которого мотоциклу истца марки ************, г.р.з. ****** причинен ущерб. Гражданская ответственность ****** Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****** руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ****** руб. И стец просит взыскать с ответчика разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ****** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., оформлению нотариальной доверенности **** руб., госпошлину **** руб.

В судебном заседании представитель истца ****** Д.М. ****** А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ****** Ю.В. ****** С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ****** Ю.В. ****** С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ****** Ю.В. ****** С.И., представителя истца ****** Д.М. ****** А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года по вине ****** М.Х. произошло ДТП с участием автомобиля "******", г.р.з. ******, принадлежащего ответчику ****** Ю.В. и мотоцикла марки ******, принадлежащего истцу ****** Д.М., в результате которого последнему причинен ущерб.

Гражданская ответственность ****** Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое по обращению истца признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****** руб.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не покрыла причиненный ему ущерб, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****** руб.

****** года и стцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере ****** руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Лефортовского районного суда города Москвы от ****** года была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно ответу экспертного учреждения, ввиду отсутствия в используемом программном обеспечении "ПС-Комплекс" данных о транспортном средстве истца, а также отсутствия в архивах учреждения справочных данных о стоимости комплектующих деталей и анализа рынка по данной модели по состоянию на дату ДТП, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

В удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано с учетом ранее данного ответа из АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и того обстоятельства, что со стороны ответчика не было представлено ни одного экспертного учреждения, которое гарантировало бы разрешение поставленных вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положил в основу решения заключение ООО "Независимая оценка" от ****** года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ****** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между установленной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ****** руб. ** коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, не учел, что ответчик предложил для проведения экспертизы Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Полагает, что суд необоснованно принял в основу решения с представленное со стороны истца экспертное заключение ООО "Независимая оценка", у специалиста которого просрочены документы на проведение оценочной деятельности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о повторном назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом ответа экспертного учреждения о невозможности дать заключение и непредоставления ответчиком данных об экспертном учреждении, располагающем необходимыми данными для разрешения поставленных судом вопросов, иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

О проведении осмотра и оценки мотоцикла специалистом ООО "Независимая оценка" ответчик ****** Ю.В. извещался надлежащим образом - телеграммой по месту жительства по адресу: ************, телеграмма вручена ответчику лично (л.д. **, **).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно, объективно и всесторонне, дана оценка представленному отчету, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин , застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** Ю.В. ****** С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи