Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-13663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Крутицкой Е.Ю., Крутицкого А.В., Картышовой А.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

Заявление Крутицкой И.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крутицкого А.В., Картышовой А.В., Крутицкой Е.Ю. в пользу Крутицкой И.С. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Крутицкая Е.Ю., Крутицкий А.В., Картышова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Крутицкой И.С. о возмещении материального и морального вреда.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. 01.06.2015 г. Троицким районным судом г.Москвы постановленодополнительное решение, в соответствии с которым с Крутицкой И.С. в пользу Крутицкой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г. с учетом дополнительного решения от 01.06.2015 г. отменено, в иске Крутицкого А.В., Картышовой А.В. к Крутицкой И.С. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов отказано.

Крутицкая И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крутицкого А.В., Крутицкой Е.Ю., Картышовой А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены, в этой связи, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Крутицкой И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и в солидарном порядке взыскал с Крутицкого А.В., Крутицкой Е.Ю., Картышовой А.В. *** рублей.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Крутицкая А.В., Крутицкий Е.Ю., Картышова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2016 года участия не принимали, т.к. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как это требуется в соответствии с положениями статей 155,113, 116 ГПК РФ.

Из дела видно, что суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Крутицкого А.В., Крутицкой Е.Ю., Картышовой А.В., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением от 10 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Крутицкой И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. 01.06.2015 г. Троицким районным судом г.Москвы постановленодополнительное решение, в соответствии с которым с Крутицкой И.С. в пользу Крутицкой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 г. с учетом дополнительного решения от 01.06.2015 г. отменено, в иске Крутицкого А.В., Картышовой А.В. к Крутицкой И.С. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Произведенные Крутицкой И.С. судебные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание копиями соглашения на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде от *** г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от *** г. на сумму *** руб. (Л.д.293-295, том 2).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма *** руб., которую ответчик просит взыскать с истцов в счет возмещения уплаченных им расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не соответствует принципу пропорциональности, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Заявление Крутицкой И.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крутицкого А.В., Картышовой А.В., Крутицкой Е.Ю. в пользу Крутицкой И.С. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи