Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Священко Т.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-4832/16 по иску Священко Т.С. к Коридзе И.А., Глыбину А.С., Глыбиной Т.А. и Глыбиной Н.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю должника - прекратить,

УСТАНОВИЛА

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4832/16 по иску Священко Т.С., в котором истец просила признать ничтожным договор дарения от 10 июля 2014 г. между Коридзе И.А. и Глыбиной Т.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, признать ничтожным договор дарения от 17 июля 2014 года между Глыбиным А.С. и Глыбиной Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ***; признать ничтожным договор дарения от 03 июня 2015 года между Глыбиным А.С. и Глыбиной Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ***; с целью выдела доли Коридзе И.А. произвести раздел общего имущества супругов и признать за Коридзе И.А. и Глыбиным А.С. право собственности на ? долю указанного имущества и обратить взыскание на данную долю в недвижимом имуществе Коридзе И.А. с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга, взысканного с Коридзе И.А. в пользу Священко Т.С. вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N 2-37/15.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Городова Л.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-110/16, которым отказано в удовлетворении исковых требований Священко Т.С. к Коридзе И.А., Глыбину А.С., Глыбиной Т.А., Глыбиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выделении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

Истец Священко Т.С. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражали, указав на то, что ранее рассматривался иск Священко Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок как мнимых сделок по основаниям ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в суд не явились, своих возражений не представили.

07 декабря 2016 года судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Священко Т.С. по доводам частной жалобы.

Истец Священко Т.С. и ее представитель по доверенности Печенкин В.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда как незаконное.

Представитель ответчиков Коридзе И.А., Глыбина А.С., Глыбиной Т.А., Глыбиной Н.А. по доверенности Городова Л.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Ответчики Коридзе И.А., Глыбин А.С., Глыбина Т.А., Глыбина Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Священко Т.С., ее представителя по доверенности Печенкина В.И., представителя ответчиков Коридзе И.А., Глыбина А.С., Глыбиной Т.А., Глыбиной Н.А. по доверенности Городовой Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-110/16 рассмотрены по существу исковые требования Священко Т.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде договора дарения от 10 июля 2014 года квартиры по адресу: ***, договора дарения от 03 июня 2015 года квартиры по адресу: ***, и договора дарения от 17 июля 2014 года квартиры по адресу: ***, путем возврата в совместную собственность супругов с выделением доли Коридзе И.А. в указанном имуществе и обращения взыскания на долю Коридзе И.А. для исполнения решения суда от 03 апреля 2015 года по взысканию денежных средств с Коридзе И.А. в пользу Священко Т.С. Данное решение суда вступило в законную силу.

Суд обсудил д оводы представителя истца о том, что настоящий спор заявлен по иным основаниям и обоснованно с ними не согласился, указав, что из текста рассматриваемого по настоящему делу искового заявления и текста решения суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-110/16 очевидно следует тождественность споров.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что различия в редакции просительной части исковых требований не свидетельствуют об изменении основания иска по отношению к ранее рассмотренному решением от 22 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как, имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности правовых оснований рассматриваемых и ранее рассмотренных требований.

Исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Священко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: