Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мынто А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мынто А.Н. в пользу иску ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 305 023,37руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250,23 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мынто А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. по состоянию на *г. в размере основной ссудной задолженности 121 295 руб. 70 коп., просроченной ссудной задолженности 91 458 руб. 57 коп., начисленных процентов 30 665 руб. 27 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 49 453 руб. 54 коп., неустойки на просроченные проценты 12 150 руб. 29 коп., а всего 305 023 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заемщиком Мынто А.Н. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, переданных ему истцом по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности Шульга А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Мынто А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мынто А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Мынто А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Алехина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Мынто А.Н. заключен кредитный договор N*, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 334 500 руб. сроком по *г., с взиманием за пользование кредитом *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт заемщика N*, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику.

*г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на АКБ "РОСБАНК (ПАО). Согласно выписке из протокола N* внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от *г. утверждено новое фирменное наименование банка ПАО "РОСБАНК"

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращаются, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности по кредитному договору по состоянию на *г. в размере основной ссудной задолженности 121 295 руб. 70 коп., просроченной ссудной задолженности 91 458 руб. 57 коп., начисленных процентов 30 665 руб. 27 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 49 453 руб. 54 коп., неустойки на просроченные проценты 12 150 руб. 29 коп., а всего 305 023 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 250 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при рассмотрении заявленных требований не уведомил ответчика о дате проведения досудебной подготовки по делу, чем лишил ответчика возможности заключения с истцом мирового соглашения не состоятельны, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику судом заблаговременно направлялось извещение с вызовом на судебное заседание на *г., в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: