Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Борисова Е.Ю., Песоцкого С.В. в лице представителя по доверенностям Юрьевой О.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ФИНАМ" к ОАО "Корпорация Аспект", Борисову Е.Ю., Песоцкому С.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии и расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Корпорация Аспект", Борисова Е.Ю., Песоцкого С.В. в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженность по договору о выдачи банковской гарантии в размере 792649,20 руб., расходы по госпошлине в размере 11126,49 руб., по 3708,83 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "Банк ФИНАМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Корпорация Аспект", Борисову Е.Ю., Песоцкому С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 792649,20 руб. и расходов по госпошлине в размере 11126,49 руб., мотивируя тем, что * г., между АО "Банк ФИНАМ" (гарант) и ОАО "Корпорация Аспект" (принципал) заключен договор о выдачи банковской гарантии N * , согласно условиям которого, АО "Банк ФИНАМ" предоставил ОАО "Корпорация Аспект" банковскую гарантию на сумму 29682131,58 руб. со сроком действия с * г. по * г. в целях исполнения ОАО "Корпорация Аспект" своих обязательств перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (Бенефициар) по муниципальному контракту N * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция с модернизацией МБДОУ ЦРР д/с N 17 "Пчелка".

Согласно п. 3.4. договора банковской гарантии ОАО "Корпорация Аспект" за выдачу банковской гарантии приняло на себя обязательство по уплате в пользу банка вознаграждения в размере 4 % годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии равными долями четырнадцатого числа каждого месяца. Дополнительным соглашением N 3 от * г. к договору банковской гарантии АО "Банк ФИНАМ" и ОАО "Корпорация Аспект" установили, что сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленная за период с * г. по * г. уплачивается ОАО "Корпорация Аспект" не позднее * г. включительно, а сумма вознаграждения, начисленная за период с * г. по * г. уплачивается ОАО "Корпорация Аспект" не позднее * г. включительно.

В качестве обеспечения обязательств ОАО "Корпорация Аспект" перед АО "Банк ФИНАМ", * года между АО "Банк ФИНАМ" и Борисовым Е.Ю., Песоцким С.В., были заключены договоры поручительства N * , N * , в соответствии с условиями которых, ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Банк ФИНАМ" за неисполнение обязательств ОАО "Корпорация Аспект", которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, комиссий, процентов, начисляемых на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек, а также расходов гаранта по взысканию задолженности. * года наступил срок полного погашения вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора банковской гарантии. До настоящего времени ОАО "Корпорация Аспект" свои обязательства по договору банковской гарантии не выполнила, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Борисов Е.Ю., Песоцкий С.В. в лице представителя по доверенностям Юрьевой О.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ОАО "Корпорация Аспект", ответчики Борисов Е.Ю., Песоцкий С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Мельникову К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии ст. 369 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г., между АО "Банк ФИНАМ" (гарант) и ОАО "Корпорация Аспект" (принципал) был заключен договор о выдачи банковской гарантии N * , согласно условиям которого, АО "Банк ФИНАМ" предоставил ОАО "Корпорация Аспект" банковскую гарантию на сумму 29682131,58 руб. со сроком действия с * г. по * г. в целях исполнения ОАО "Корпорация Аспект" своих обязательств перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (Бенефициар) по муниципальному контракту N * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция с модернизацией МБДОУ ЦРР д/с N 17 "Пчелка".

Согласно п. 3.4. договора банковской гарантии ОАО "Корпорация Аспект" за выдачу банковской гарантии приняло на себя обязательства по уплате в пользу АО "Банк ФИНАМ" вознаграждения в размере * % годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии равными долями четырнадцатого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от * г. к договору банковской гарантии от * г., АО "Банк ФИНАМ" и ОАО "Корпорация Аспект" установили, что сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленная за период с * г. по * г. уплачивается ОАО "Корпорация Аспект" не позднее * г. включительно, а сумма вознаграждения, начисленная за период с * г. по * г. уплачивается ОАО "Корпорация Аспект" не позднее * г. включительно.

В качестве обеспечения обязательств ОАО "Корпорация Аспект" перед АО "Банк ФИНАМ", * года между АО "Банк ФИНАМ" и Борисовым Е.Ю., Песоцким С.В., были заключены договоры поручительства N * , N * , в соответствии с условиями которых, ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Банк ФИНАМ" за неисполнение обязательств ОАО "Корпорация Аспект", которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, комиссий, процентов, начисляемых на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек, а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

* г. наступил срок полного погашения вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора банковской гарантии, которое ОАО "Корпорация Аспект" выплачено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на * г., задолженность ОАО "Корпорация Аспект" перед АО "Банк ФИНАМ" составляет 792 649,20 рублей.

В связи с нарушением ОАО "Корпорация Аспект" обязательств по уплаты ежемесячного вознаграждения, срок которых наступил, в адрес ОАО "Корпорация Аспект", Песоцкого С.В., Борисова Е.Ю. были направлены требования о погашении задолженности по договору банковской гарантии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что АО "Банк ФИНАМ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковской гарантии N * от * г., заключенному с ОАО "Корпорация Аспект", выплатив денежные средства бенефициару и, в связи с неисполнением ОАО "Корпорация Аспект" своих обязательств перед бенефициаром, с учетом положений ст.ст. 379, 363 ГК РФ, взыскал с ОАО "Корпорация Аспект", Борисова Е.Ю., Песоцкого С.В., солидарно в пользу АО "Банк ФИНАМ" задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 792649,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банковская гарантия не являлась денежным обязательством и средства по ней не перечислялись, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Из существа заявленного спора усматривается, что требования истца направлены на взыскание с ответчиков в пользу истца вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленной за период с *г. по *г., в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от *г. к договору банковской гарантии от *г. При этом обстоятельства выдачи ОАО "Корпорация Аспект" банковской гарантии АО "Банк ФИНАМ" подтверждены материалами дела и ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность ответчиков Борисова Е.Ю., Песоцкого С.В. отвечать по обязательствам ответчика ОАО "Корпорация Аспект", предусмотренным п. 3.4 договора о выдаче банковской гарантии, договорами поручительства не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ответственность перед гарантом за исполнение ООО "Корпорация Аспект" обязательств по договору о выдаче банковских гарантий N *, заключенному между гарантом и принципалом, в том числе по выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере * % годовых от суммы выдаваемой гарантии, но не менее 25 000 руб., возложена на ответчиков договорами поручительства, заключенными с АО "Банк ФИНАМ" (п. 1.1, 1.2.4 договора).

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: