Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Поповича В.К. и представителя ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Коротковой Л.Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Поповича В.К. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповича В.К. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных призов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попович В.К. обратился с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" с требованиями о взыскании денежных призов в размере 2 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что путем заказа товаров на сумму 17 779 рублей в каталогах ООО "Почта Сервис", он принял участие в акции "Антикризисная выплата", по результатам которой получил от ответчика письмо, что ему полагается приз 2 300 000 руб., как выбранному из пяти кандидатов и официально признанному единственному получателю приза со стопроцентной гарантией выплаты приза. Истец выполнил все указанные условия, заполнил бланки, оплатил квитанцию и отослал заказ в срок до *г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Также истец, по его мнению, вправе рассчитывать на премию в размере 100 000 рублей за заказ 1300 руб. и сумму подарка в размере 50 000 руб. за заказ от 1 100 руб. Различными приемами и способами психологического давления со стороны ответчика был введен в заблуждение и убежден, что именно он является единственным победителем. Действия ответчика, односторонний отказ от исполнения обязательств, по мнению истца, являются незаконными, нарушили права истца, причинили моральный вред истцу, который является военным пенсионером, находится в возрасте 88 лет, имеет инвалидность третьей группы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец действительно был участником акции "Антикризисная выплата", однако ее победителем стал не истец, а другое лицо, сделавшее, по условиям акции, заказ на большую сумму. В связи с тем, что все условия проводимой акции были доведены до истца, отсутствует вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Попович В.К. и представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поповича В.К., представителя ООО "Почта Сервис" по доверенности Короткову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1055 Гражданского кодекса РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана. Лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с *г. по *г. ответчиком проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 300 000 руб.

Условия проведения указанной маркетинговой акции были утверждены ООО "Почта Сервис" при принятии Решения о проведении указанной акции N* от *г. При проведении акции также были установлены дополнительные второстепенные призы за скорость - 30 000 руб., за нижний мотивационный порог - 50 000 руб., приз за верхний мотивационный порог - 100 000 руб.

Истец в рамках спорной акции оформил заказ трех товаров на сумму 5 593 руб., что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком, а также бланком заказа и квитанцией, представленной истцом, о перечислении ответчику денежных средств на указанную сумму.

В финале акции, проводимом *г., ООО "Почта Сервис", на основании результатов был выбран главный победитель - обладатель 2 400 000 руб. Михайличенко Л.К., сделавшая заказ на сумму 186 838 рублей.

Согласно Условиям проведения маркетинговых акций ООО "Почта Сервис", обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказ, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара. Обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в Сбербанке. Участие в маркетинговой акции к решению от * г. и проводимой с * г., регистрировалось вплоть до * г. Решением комиссии N * акция была продлена до * г., а срок окончания регистрации участников был перенесен на * г.

Данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии о проведении указанной акции N* от * г.

Как следует из решения комиссий о проведении вышеуказанных акций, подписанной генеральным директором ООО "Почта Сервис", к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 Решения). Всем клиентам присваивается регистрационный номер, который объявляется выигрышным в случае признания клиентом главным победителем. Главный победитель - обладатель главного приза определяется в финале акции в офисе фирмы (п. 4.1).

По условиям маркетинговой акции, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам. Акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.

Таким образом, победителем маркетинговой акции был выбран клиент, в соответствии с утвержденными у ответчика внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем истец, оснований считать истца главным победителем с выплатой ей денежных призов, не имеется.

Поскольку истца нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами, суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что он был объявлен победителем маркетинговой акции в которой принимал участие и не нашел правовых оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежного приза в размере 2 450 000 руб.

При этом суд также так же исходил из того, что призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов" определяет уполномоченная комиссия Общества. Определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное. Поскольку по данной акции сумма заказа истца составила 5 593 рублей, условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа истцом исполнены не были, а поэтому истец не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ответчиком маркетинговой акции.

По условиям маркетинговых акций у ответчика перед истцом не возникло каких-либо обязательств по выплате денежных призов. Положения ст. 309 ГК РФ ответчиком перед истцом не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в ыводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Соответственно, исходя из смысла Закона "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Материалами дела подтверждается, что по каталогу "На дом" от ООО "Почта Сервис" истцу приходили информационные письма следующего содержания. "Вы прошли отбор и были выбраны единственным получателем 2 300 000 руб. в акции "Антикризисная выплата". Они будут выплачены Вам наличными или переводом на Ваш банковский счет" ... От лица финансовой дирекции я гарантирую вручение Вам премии 100 000 руб. за заказ от 1 300 руб., 50 000 руб. за заказ от 1100 рублей. Спешите получить! Деньги! Просто ответьте в срок, и они будут выплачены вместе с Вашей антикризисной выплатой 2 300 000 руб.". "В.К., 2 300 000 руб. были выделены для акции "Антикризисная выплата" и зарезервированы на специальном счете, открытом в Банке для Вас их решено вручить Вам как одному из наших самых преданных клиентов! На экстренном собрании совета директоров *г. из пяти кандидатур были выбраны Вы, В.К. Попович! Все, что осталось, это выслать срочное подтверждение". Также истцу направлялись медаль, выполненная из бумаги, банковские гарантии с имитациями печати банка, иные письма, стимулирующие на приобретение товаров для участия в акции и получения приза.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что все материалы, направленные истцу ответчиком содержат заголовки о том, что Попович В.К. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для него, ему пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.

Между тем, сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких либо выделений и пробелов, что затрудняет восприятие текста.

Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, суд обоснованно пришел к выводу, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.

В соответствии с указанными выше нормами закона, суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Почта Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом степени вины ответчика, ввиду недобросовестного которого истец длительное время находился в заблуждении относительно возможности получения им денежных призов.

Удовлетворяя в указанной части заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Почта Сервис" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям судом правильно применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, суд обосновано посчитал подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: