Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе истца Громовой А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г., которым назначена по гражданскому делу по иску Громовой А.В. к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г.Москвы" о компенсации морального вреда судебно-медицинская экспертиза и приостановлено производство по данному гражданскому делу до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г.Москвы" с требованиями о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска о неправильном содержании и неправильном оказании медицинских услуг, неправильном лечении и выставленном диагнозе ее матери Громовой А.И., приведшее к смерти последней.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 г. по ходатайству истца Громовой А.В. по делу назначена делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы по ее оплате возложены на Громову А.В.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Громова А.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части возложения судебных расходов на истца и в части приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Громова А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им С.П.Боткина ДЗ г.Москвы" по доверенности Козина О.И. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Оплата по проведению экспертизы возложена на истца Громову А.В., при этом как следует из определения суда от 31 января 2017 г. именно со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, поскольку изначально инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона истца, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на Громову А.В.

Доводы Громовой А.В. о том, что иск предъявлен в рамках Закона "О защите прав потребителе" и она, как потребитель, освобождена от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для освобождения Громовой А.В. от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что невозможность внесения оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы, основанием для отмены оспариваемого определения являться не может.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Однако положение данной статьи на стадии разрешения вопроса о возможности назначения судом экспертизы и разрешения вопроса о распределение между сторонами расходов по ее оплате, правового значения не имеет.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим иные доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: