Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лав А.Д. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лав А.Д. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об истребовании имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лав А.Д. обратилась в суд с иском к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения автомобиля от *г., заключенного с Балабановым Н.В., является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ( VIN *, 2010г. выпуска), однако без ее ведома указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Лав Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "Мерседес-Банк Банк Рус" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лав А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лав А.Д. по доверенности Лав Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика "Мерседес-Банк Банк Рус" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом , на основании ст. 167 ЕПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что *г. между Балабановым Н.В. и Нафиковой (Лав) А.Д. был заключен договор дарения автомобиля Мерседес-Бенц ( VIN *, 2010г. выпуска), согласно которого Балабанов Н.В. подарил спорный автомобиль Лав А.Д.

Согласно паспорту транспортного средства *, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в настоящее время за Балабановым Н.В.

Вступившим в законную силу *г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N * обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Балабанову Н.В. и являющийся предметом залога по договору с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО N * от *г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере * руб., Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство по данному факту (л.д.*).

Также *г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий (л.д.*).

Истец указывает, что ранее, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *г. по делу N *на автомобиль было также обращено взыскание в пользу Давыдовой В.С., с которой у Балабанова Н.В. был заключен договор займа и договор залога (л.д.*).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор отчуждения такого имущества заключен до наложения на него ареста. Как видно из дела, в настоящее время регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не может быть произведена по причине его ареста, кроме того, на автомобиль обращено взыскание в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в связи с чем, исковые требования Лав А.Д. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об истребовании имущества, основанные на том, что в настоящее время она является собственником транспортного средства, удовлетворены быть не могут.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" (в ред. действующей на дату заключения договора дарения) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Принимая во внимание, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы обращено взыскание на спорное транспортное средства и являющееся предметам залога в рамках кредитного договора заключенного * г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Балабановым Н.В., оснований для удовлетворения исковых требований Лав А.Д. не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что договора дарения между Балабановым Н.В. и Нафиковой (Лав) А.Д. был исполнен, что транспортное средство, комплект ключей в действительности были переданы истцу.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора дарения от * г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как до момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Балабанова Н.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств того, что после * г. истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи