Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-13746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В ...

дело по апелляционной жалобе Нагиева Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нагиева Р.Н. оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным части распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, недействительным договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нагиев Р.Н. обратился в суд к ответчику ДГИ г. Москвы с иском о признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, корп. 1, кв. ***, на условиях договора социального найма, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***-*** от 05.10.2012 года и недействительным договора социального найма жилого помещения N **** от 23.11.2012 года мотивируя свои требования тем, что Нагиев Р.Н. проживал в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***1, ранее использовавшееся в качестве общежития. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 23.11.2004 года N 814-ПП общежитие было принято в собственность г. Москвы и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Жилищник-1", руководитель которого своим решением после рождения у него двоих детей улучшил его жилищные условия и предоставил его семье квартиру N *** общей площадью ***,1 кв.м., где он и проживает по настоящее время. 05.10.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издал распоряжение N ***-*** о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадь. *** кв.м. Никаких законных оснований для предоставления его семье по договору социального найма жилого помещения у Департамента не имелось, на жилищном учете он не состоял. Следовательно, указанный договор социального найма является недействительным.

Кроме того, решением Мосгорсуда от 22.02.2013 г. признан недействительным примерный договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2007 года N 662-ПП, согласно которому с ним был заключен договор социального найма. После проведения капитального ремонта с переустройством, на которое не было получено разрешение Жилищной инспекции, жилая площадь квартиры была значительно уменьшена, при этом квартиры стала коммунальной, в которой одна из комнат предоставлена ему на основании договора социального найма, а другая - оставлена в спецжилфонде, но впоследствии данная комната распоряжением Департамента также переведена в социальный фонд. Положение договора социального найма о передаче жилого помещения истцу свободным от прав иных лиц не соответствует действительности, так как в общую площадь включены помещения, право на пользование которых имеют все собственники долевой собственности. Предоставленное истцу помещение не может считаться жилым, поскольку не соответствует требованиям МосСанПин 2.1.2.040-98 и 2.1.2.2645-10. До заключения договора соцнайма его семья занимала всю квартиру N ***, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Корковидова А.К., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Паршикова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждены представленными суду доказательствами, кроме того, истцом пропущен срок оспаривания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***-*** от 05.10.2012 года.

Представители третьих лиц ГУП "Жилищник-1", ГБУ "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус-Сотис", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нагиев Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Нагиев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что Нагиеву Р.Н. на основании ордера N *** от 25.03.1997 года была предоставлена комната *** кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

23.11.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Нагиевым Р.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на 1 комнату в коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Истец и его дети *** г.р. и *** г.р. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы ***-*** от 05.10.2012 года следует, что комната N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включена в жилищный фонд социального использования г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО предложено заключить с Нагиевым Р.Н. с семьей из 3 человек (он и его двое детей) договор социального найма на комнату N 1 площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21.07.2006 N 1495 "О Программе ликвидации общежитий, расположенных на территории округа" жилой дом по указанному адресу передан хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 294, 295 ГК РФ суд верно пришел к выводу, что ордер выданный Нагиеву Р.Н. на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1 не соответствует требованиям закона, так в указанном ордере отсутствует номер, дата, которой он был выдан, основание выдачи. Кроме того, указанный ордер был выдан не уполномоченным лицом, поскольку ГУП "Жилищник-1" выполняло функции по управлению и эксплуатации здания, и не было уполномочено самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений, а также заключать договоры на право пользования ими.

Иных оснований для признания права пользования Нагиевым Р.Н. второй комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, у Нагиева Р.Н. не имеется, поскольку семья Нагиева Р.Н. не является малоимущей, либо признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, оплата ЖКУ не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, отвергая довод истца о том, что была проведена незаконная перепланировка, поскольку согласно справке, предоставленной Автозаводским ТБТИ, материалам инвентарного дела жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, по состоянию на 20.02.1980 года числился общежитием. По постановлению Правительства г. Москвы от 31.05.2005 года N ***3-ПП ГУП "Жилищник-1" был произведен капитальный ремонт здания. Данное постановление не отменено, не признано незаконным.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Нагиевым Р.Н. срока исковой давности в части признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***-*** от 05.10.2012 года и недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 23.11.2012 г. Суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство, и руководствуясь ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 15.09.2015 года), пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***-*** принято 05.10.2012 года, а в суд предъявлены требования 16.11.2015 года, т.е. по истечении трех месяцев с даты вынесения распоряжения. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности по требованию в части признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***-*** от 05.10.2012 года и недействительным договора социального найма жилого помещения N *** от 23.11.2012 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части

Доводы истца о том, что ему не было известно о принятом распоряжении, судом верно были признаны несостоятельными, поскольку из договора социального найма N *** от 23.11.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что он заключен на основании именно этого распоряжения, договор социального найма подписан истцом, следовательно, о данном распоряжении истцу на дату 23.11.2012 года было известно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ссылки истца на решение Мосгорсуда от 22 января 2013 г. о признании недействующим Приложения 1 (примерный договор социального найма жилого помещения) к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 года N ****, несостоятельной, поскольку на момент принятия решения ДЖП и ЖФ г. Москвы указанное Приложение являлась действующим, так как решение Московского городского суда вступило в законную силу 01 марта 2013 г., а договор социального найма был заключен 23 ноября 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец Нагиев Р.Н. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя - Корковидова А.К. Суд первой инстанции известил истца о времени и месте судебного заседания через его представителя - Корковидова А.К. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращался, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2016 г. при вынесении решения принимал участия представитель истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Сведения о том, что доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется.

Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истец также не явился, хотя о времени и месте двух судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Дело из-за неявки истца откладывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не уполномочен распоряжаться спорной квартирой, поскольку на праве собственности она принадлежит г.Москве, таким образом, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Правительстваи Москвы, который не был привлечен к участию в деле, направлен на неправильное толкование норм материального права, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 19.04.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи