Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности Смердова фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины N 13.6.телефон, заключенный 31.12.2013 между наименование организации и Чечиным А.Д.

Взыскать с наименование организации в пользу Чечина А.Д. сумма в счет стоимости товара, сумма неустойки за нарушение сроков по ремонту автомобиля, сумма неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, сумма покупной разницы товара, сумма убытков в виде процентов по кредиту, сумма, компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, сумма судебных издержек, а всего сумма

Исковые требования Чечина А.Д. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Обязать Чечина А.Д. передать наименование организации автомобиль марка автомобиля Мурано", VIN VIN-код, 2013 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

Чечин А.Д. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами 31.12.2013 года договора купли-продажи N13.06.телефон автомобиля марка автомобиля Мурано", взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, разницы в цене товара между установленной договором и его ценой на момент удовлетворения требований в размере сумма, пени за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма за период с 28.10.2015 года по 24.11.2015 года, пени за просрочку выплаты стоимости товара в размере сумма за период с дата по 24.11.2016 года, процентов и иных платежей по кредиту в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы - сумма и по оформлению доверенности - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на эвакуатор - сумма, расходов за проведение экспертизы - сумма, расходов на выписку из банка - сумма, расходов по аренде подъемника в наименование организации для проведения экспертизы - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2015 года произошло возгорание приобретенного в наименование организации автомобиля марка автомобиля Мурано", по причине неисправности электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании. После произведенного ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, выявленные в автомобиле недостатки устранены не были и его использование, а также дальнейшая эксплуатация опасны для жизни.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Чечин А.Д. и представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и штраф на основании ст.333 ГК РФ; не взыскана госпошлина в бюджет; определенная компенсация морального вреда не отвечает нанесенным нравственным и физическим страданиям.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио выражает несогласие с решением суда, полагая, что в автомобиле истца не имеется существенных недостатков; неустойка за нарушение срока устранения недостатков взыскана незаконно; необоснованно взыскана разница в цене товара; размер взысканных процентов по кредиту не соответствует фактическим оплатам; штраф и неустойка несоразмерны нарушенному обязательству.

Истец Чечин А.Д. и представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2013 года Чечин А.Д. приобрел в наименование организации автомобиль марка автомобиля Мурано", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимость которого по условиям договора купли-продажи N13.6.телефон составила сумма.

Срок гарантийного обслуживания дата.

Из постановления начальника ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что 12.09.2015 года произошло самовозгорание названного автомобиля, которое было самостоятельно устранено Чечиным А.Д.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца к ответчику с заявлением о проведении ремонта поврежденного от самовозгорания автомобиля, что подтверждается заявлением от 22.09.2015 года о проведении гарантийного ремонта, а также заявкой на ремонт N494106-0065 от 22.09.2015 года, отражающей, что поврежденный автомобиль после возгорания прибыл на станцию СТО на эвакуаторе.

наименование организации в своем ответе на заявление Чечина А.Д. от дата сообщило, что при осмотре поврежденного автомобиля выявлен обрыв трубки гидроусилителя рулевого управления высокого давления, приведший к возгоранию масла ГУР, повреждение трубки кондиционера, кислородного датчика, тормозных трубок к главному тормозному цилиндру, жгута проводки моторного отсека, трубки вакуумного усилителя тормозов, трубки ГУР, держателя тормозной трубки.

В этот же день Чечин А.Д. получил телеграмму о готовности автомобиля и возможности принять его из сервисного центра.

12.11.2015 года и дата истец обращался в наименование организации с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих о качестве выполненного ремонта и отсутствии каких-либо неисправностей в автомобиле, указав в нем, что решение о передаче поврежденного автомобиля будет принято только после получения таких документов.

Далее, 24.11.2015 года Чечин А.Д. обратился к наименование организации с претензией, в которой просил при отсутствии экспертизы, свидетельствующей о надлежащем качестве автомобиля, вернуть его стоимость, неустойку и понесенные убытки, указав на выявленные при проведении проверки ремонта автомобиля недостатки, в числе которых имелось возникновение дыма в салоне автомобиля при тестовой поездке.

В свою очередь, наименование организации 25.11.2015 года сообщило покупателю Чечину А.Д. о своевременном и качественно произведенном ремонте автомобиля, а также необходимости забрать автомобиль, находящийся в сервисном центре при отсутствии обязанности со своей стороны в предоставлении документов о качестве произведенного ремонта.

Постановлением нотариуса г.Москвы фио от дата на основании заявления Чечина А.Д. была назначена автотехническая экспертиза спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО "МашМаркет" - фио

дата Чечин А.Д. посредством почтовой телеграммы известил ответчика о проведении экспертизы, сообщив срок и место ее прохождения.

Согласно заключению эксперта ООО "МашМаркет" - фио N03-телефон-Э от дата ремонт спорного автомобиля по заявке на ремонт N494106-0065 от 22.09.2015 года наименование организации и "Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N494106-0065" проведен частично, не заменена основная поврежденная деталь "проводка моторного отсека 240121TL1A"; выявлены не устраненные при ремонте автомобиля неисправности деталей рулевого управления, тормозной системы, электрооборудование автомобиля. При работе автомобиля возникает запах, сходный с запахом горения ПВХ изоляции проводов электрооборудования автомобиля, переходящий в дымление. Возможен отказ деталей и узлов автомобиля, имеется вероятность возгорания автомобиля. Выявленные на момент осмотра недостатки имеют признаки существенных: не устранены без соразмерных затрат времени (более 45 дней). Эксплуатация автомобиля в представленном на экспертизу состоянии по совокупности не устраненных дефектов, по мнению эксперта, не является безопасной для водителя и пассажиров. Нарушение правил эксплуатации автомобиля Чечиным А.Д. не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперт фио, а также свидетель Василевская Н.В. подтвердили, что сервисным центром ремонт пострадавшего автомобиля своевременно произведен не был, а при его осмотре выявлены не устраненные ответчиком недостатки автомобиля.

Для установления наличия недостатков, природы и системности их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков и объема времени, которое потребуется для их устранения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ультраскоп".

Согласно заключению экспертов N16-00-85 от дата в исследуемом автомобиле обнаружены следующие дефекты, связанные с пожаром в подкапотном пространстве и последующим восстановительном ремонтом: нарушено антигравийное покрытие днища кузова; не корректно проложен нижний жгут проводки моторного масла; облицовка наружная моторного щита деформирована и имеет мелкие механические повреждения; механические повреждения задней тормозной трубки; масляное испарение (дымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе. Часть дефектов носят производственный характер, часть относится к дефектам, являющимся следствием некачественно выполненного ремонта. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет (округленно) сумма, а для их устранения потребуется 12,9 нормо-часов.

На поставленный судом вопрос о влиянии выявленных недостатков автомобиля истца на его эксплуатацию эксперты указали, что нарушение антигравийного покрытия днища кузова - не влияет на эксплуатацию, однако, в дальнейшем может привести к преждевременной коррозии днища; не корректно проложенный нижний жгут проводки моторного отсека в дальнейшем может привести к перетиранию трубок или проводки; деформация и мелкие механические повреждения облицовки наружной моторного щита не влияет на эксплуатацию; механические повреждения задней тормозной трубки может привести к разгерметизации трубки и отказу тормозной системы; масляное испарение (задымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе - препятствует эксплуатации, создает дискомфорт, может привести к повторному возгоранию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в приобретенном в наименование организации автомобиле марка автомобиля Мурано", поврежденном 12.09.2015 года от самовозгорания, имеются неисправности как отнесенные к производственным, так и возникшие по причине некачественного ремонта, проведенного сотрудниками наименование организации, в связи с чем расторг договор купли-продажи и возложил на продавца обязанность по выплате стоимости автомобиля в размере сумма, а на покупателя обязанность по возврату автомобиля продавцу.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на незначительную стоимость ремонта выявленных нарушений в поврежденном автомобиле и объем времени, необходимый для устранения таких нарушений, отраженные в экспертном заключении недостатки автомобиля являются существенными, поскольку могут привести к разгерметизации трубки и отказу тормозной системы, а масляное испарение (задымление) в подкапотном пространстве при работающем двигателе препятствует эксплуатации, создает дискомфорт, может привести к повторному возгоранию, следовательно, данные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с дата по 24.11.2015 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по 24.11.2016 года в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины, суд руководствовался пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приняв во внимание, что ответчик не предоставил данные о цене аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости спорного автомобиля в настоящее время (2 471 800 рублей), взыскал с наименование организации в пользу Чечина А.Д. сумма (2 телефон - 1 616 000).

Также суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу процентов и иных платежей в размере сумма, оплаченные им по кредитному договору с ПАО "Росбанк", заключенному на покупку спорного автомобиля, размер которых подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Чечина А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований - сумма, с учетом применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы - сумма, за услуги нотариуса при оформлении постановления о назначении экспертизы - сумма, расходы на оплату эвакуаторов - сумма, расходы за проведение экспертизы - сумма, расходы на аренду подъемника - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что недостатки, выявленные в автомашине истца при проведении экспертизы, не являются существенными, не имеют правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае обнаружение существенного недостатка товара, но и в случае нарушения установленного Законом "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара, который составляет 45 дней.

Поскольку экспертом установлено, что ремонтные работы с автомашиной Чечина А.Д. не были выполнены в объеме, необходимом для устранения возникших недостатков, часть работ проведена некачественно, а товар передан покупателю в последний день срока ремонта, судебная коллегия полагает, что у Чечина А.Д. возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков, существенность недостатков в данном случае не является юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что автомобиль был передан Чечину А.Д. в срок, установленный для устранения недостатков, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании неустойки за период после возврата транспортного средства, поскольку ремонтные работы были проведены не в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от дата N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на превышение заявленной неустойки и штрафа возможным убыткам, которые мог понести истец.

В свою очередь, Чечин А.Д. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки (штрафа).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтен период просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки (штрафа), принята во внимание недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Что касается доводов жалобы ответчика об ином размере процентов за пользование кредитом, то данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет процентов по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, свой расчет процентов наименование организации не представил.

Кроме того, в плату по кредитному договору, о которой заявляет истец, включены не только проценты за пользование кредитными денежными средствами, но и обязательные выплаты по договорам страхования, что не было учтено ответчиком.

Далее, в жалобе наименование организации выражает несогласие с взысканием разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной разнице в стоимости аналогичного автомобиля на момент разрешения спора, сторона ответчика не представляет, а снятие с производства автомобилей, аналогичных по техническим характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, таким доказательством не является и данное обстоятельство не лишает права потребителя требовать выплаты ему убытков.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянтов о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Поскольку принятие итогового судебного акта по делу не исключает права лица, участвующего в деле, на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, что согласуется с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы жалобы стороны истца в этой части коллегия оставляет без внимания.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности Смердова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: