Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-13807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:иск И.о. заместителя Архангельского транспортного прокурора Северо - Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании заключить договор на охрану железнодорожного вокзала - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры по организации государственной охраны железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: .., путем заключения договора на оказание услуг ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД" по принятию мер по обеспечению государственной охраны железнодорожного вокзала станции Плесецкая, расположенного по адресу: .., обязании ОАО "РЖД" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Плесецкая, расположенного по адресу: ..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в отношении железнодорожного вокзала на станции Плесецкая Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ..

В ходе проведенной проверки установлено, что меры по предупреждению и пресечению террористической деятельности в отношении названного объекта осуществляются не в полной мере, что создает предпосылки к возможному вмешательству посторонних лиц, преступным посягательствам, в том числе террористического характера, что в свою очередь может привести к массовой гибели людей, то есть нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные для жизни и здоровья условия проезда, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик ОАО "РЖД", не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Корабинюка К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в отношении железнодорожного вокзала на станции Плесецкая Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ..

В ходе проведенной проверки установлено, что меры по предупреждению и пресечению террористической деятельности в отношении названного объекта осуществляются не в полной мере, что создает предпосылки к возможному вмешательству посторонних лиц, преступным посягательствам, в том числе террористического характера, что в свою очередь может привести к массовой гибели людей, то есть нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные для жизни и здоровья условия проезда, безопасную перевозку грузов, багажа и грузобагажа, безопасное движение и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и возлагая на ОАО "РЖД" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры по организации государственной охраны железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: .., путем заключения договора на оказание услуг ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по обеспечению безопасности объектов в виде железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: .., путем заключения договора в целях исполнения своей обязанности с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положениями ч.2 и ч.3 ст.40 ГПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело, суд возложил на ОАО "РЖД устранить означенные нарушения законодательства путем заключения договора на оказание услуг с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". То есть обязанным лицом в данном случае является не только ответчик ОАО "РЖД", но и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", которое к участию в деле в качестве соответчика судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено не было, спор разрешен без учета правовой позиции данного юридического лица.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял исковые требования о возложении на ОАО "РЖД" обязанность обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Плесецкая, расположенного по адресу: ... именно путем заключения договора на оказание услуг с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом, правовая аргументация суда о необходимости исполнения ОАО "РЖД" обязанности обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала именно путем заключения договора на оказание услуг с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в решении отсутствует.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст.198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, суд не разрешилспор в полном объеме, исковое требование о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД" по принятию мер по обеспечению государственной охраны железнодорожного вокзала станции Плесецкая, расположенного по адресу: .., рассмотрено судом не было, решение по нему судом не принималось.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: