Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЦС" - генерального директора М.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЦС" в пользу К.А.Ю. в счет возмещения убытков ***** руб., неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦС" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "ЦС" ****** года был заключен договор подряда N **** на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ********. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца на основании проектной документации, сметы, собственными силами, используя сертифицированные строительные материалы, выполнить работу по строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере *** руб., однако истцом переданы представителю ответчика М.И.В. денежные средства в большем размере, внесены в кассу ответчика в размере ****** руб., переплата составила ****** руб. В ходе исполнения договора ответчиком истцом неоднократно указывалось на дефекты строительных работ, выполненных подрядчиком, однако, ответчик мер к устранению выявленных истцом недостатков не предпринимал, в связи с чем истец отказался от принятия работ, представленные ответчиком акты не подписал, ответчик претензию истца об устранении недостатков, проведении строительной экспертизы не удовлетворил. Истец самостоятельно провел экспертизу качества произведенных ответчиком работ в ООО "С", согласно заключению которого строительные работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта строительства и с нарушением строительных норм и правил. Стоимость некачественно произведенных работ составила ***** руб., ****** года ответчик отказался выполнить требования истца об устранении недостатков выполненных работ. ***** года истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата оплаченных и не выполненных ответчиком работ, разницу стоимости договора и переданных ответчику денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика оплаченные ответчику излишне денежные средства в размере **** руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., обязании ответчика передать счета-фактуры, сертификаты качества изготовителя и акты скрытых работ в течение 15 дней.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточнений.

Третье лицо М.И.В., одновременно являющаяся генеральным директором ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЦС" генеральный директор М.И.В., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЦС" генеральный директор М. И.В., одновременно являющаяся третьим лицом по делу, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К.А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами ***** года заключен договор подряда N **** на проведение строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: *********.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца на основании проектной документации, сметы, собственными силами, используя сертифицированные строительные материалы, выполнить работу по строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ была согласована сторонами в смете в размере ***** руб.

Как установлено судом, истцом переданы представителю ответчика М. И.В. денежные средства в размере ***** руб., переплата составила ***** руб.

Также суд при разрешении спора установил, что выполненные ответчиком по договору работы были осуществлены ответчиком с отступлениями от установленных требований и правил, с дефектами, от устранения которых ответчик отказался, что послужило основанием для отказа, в свою очередь, истца, от подписания акта приемки выполненных работ. От проведения экспертизы ответчик также отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "С" в целях проведения проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома на объекте.

В ходе проведенного исследования специалистами названной организации были обнаружены многочисленные дефекты, связанные с нарушением технологий строительства, отклонением от проектной документации, несоблюдении норм проектирования, было установлено, что выявленные дефекты относятся к значительным и критическим, подлежат обязательному исправлению.

Истец указывает на то, что стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков составляет ******** руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, 743, 724, 737, 723 ГК РФ, ст.ст. 27-29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные истцом и не отработанные ответчиком денежные средства в сумме **** руб., а выполненные ответчиком по договору работы содержат значительные и существенные дефекты, требующие от истца затрат по их устранению в сумме ****** руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований об устранении допущенных недостатков, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.

На основании ст. 15 данного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать счета-фактуры, сертификаты качества изготовителя и акты скрытых работ в течение 15 дней, исходя из того, что в распоряжение суда не представлено доказательств наличия данных документов в распоряжении ответчика.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязании предоставить документы сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке названное решение в указанной части не подлежит.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением в части удовлетворения исковых требований К.А.Ю., представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем просил отменить вынесенное судебное решение.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку постановленные в судебном решении выводы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере ******** руб., превышающие цену договора, были израсходованы ответчиком на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами и отвергались истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

К тому же, данные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом надлежащим образом, представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов документам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, доказательств согласования с истцом проведения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных условиями заключенного договора подряда, и сметой к нему, проведения таких работ надлежащего качества на сумму, превышающую изначально указанную в договоре подряда, ответчиком не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиком доводы являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что составленное по обращению истца заключение о качестве проведенных работ не может быть признано обоснованным, также отвергаются судебной коллегией. Представленное истцом заключение ООО " С " составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании непосредственного осмотра объекта строительства, исследовательская часть заключения содержит его мотивацию, имеются ссылки на нормативные акты.

Указанное заключение было должным образом оценено судом первой инстанции и правомерно положено в основу постановленного судебного решения.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов заключения, представителем ответчика в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе несогласие представителя ответчика с выводами заключения единственным основанием, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.

Кроме того, как было отмечено судебной коллегией выше, истец в своем обращении к ответчику во внесудебном порядке просил о проведении экспертизы качества выполненных работ, от чего ответчик уклонился.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО "С " содержит указание на недостатки в работах по гаражу, которые в предмет договора не входили, основаниями для отмены или изменения судебного решения явиться не могут, поскольку, что следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии, стоимость работ по устранению недостатков в сумме **** руб. была определена истцом только в части тех работ, которые выполнялись ответчиком по условиям договора подряда от ***** года. Доказательств обратного, кроме голословных утверждений, представителем ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, не содержащих юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЦС" - генерального директора М. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: