Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-14076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:иск АО "АЛЬФА-БАНК" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и фио был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: Москва, адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно фио и фио не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и фио был заключен кредитный договор NZ0ARN140M77DC0801873, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере сумма сроком на 206 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: Москва, адрес.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ипотека удостоверена Закладной от 19.05.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которой 19.05.2008 г. был заключен договор поручительства N Z0ARN140M77DC0801873/П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.05.2016г. составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, комиссия за обслуживание текущего счета - сумма.

19.05.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N NZ0ARN140M77DC0801873 от 19.05.2008 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "АБН-Консалт" N 210/45099-2016 от 09.08.2016 г. ( в полном виде в оригинале он был представлен истцом в апелляционную инстанцию в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: Москва, адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы комиссии за открытие и обслуживание счета, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

В данной связи, вывод суда о том, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, чем нарушает права потребителей, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в связи с чем нарушены их права на участие в судебном заседании, права заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 15.12.2016 года ответчики извещались посредством направления судебных повесток по месту их постоянной регистрации: адрес; также по адресу, указанному ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства: адрес, данные судебные извещения прибыли в места вручения заблаговременно, что подтверждается почтовыми идентификаторами (л.д.телефон-69), а также судебным извещением, направленным ответчику фио (л.д.65), из которых следует, что направленные ответчикам извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, просрочка вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а также о том, что банк отказывал в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль; соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 206 месяцев, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономической ситуации в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, данные доводы жалобы, коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6