Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-14105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гр ажданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишовой Г Л к индивидуальному предпринимателю Антипову Н Ю о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. в пользу Шишовой Г.Л. руб. стоимости товара, *00 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, *руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, * руб. компенсации морального вреда, *руб. расходов по оплате юридических услуг, а также *руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Шишовой Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Антипову Н.Ю. о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. в доход бюджета г. Москвы 6555,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Шишова Г.Л. обратилась в суд с иском ИП Антипов Н.Ю., мотивируя свои исковые требования тем, что 10 июня 2015 г. заключила с ответчиком договор N0610-01, по которому ответчик обязался передать ей кухонный гарнитур "Ника", производство г. Белгород, из МДФ, покрытого шпоном дуба, цвет "Светлый дуб + золотая патина", в комплектации согласно заказу N0610-01 и эскизу, стоимостью *) руб. В рамках заключенного договора ответчик также обязался выполнить доставку и сборку товара и сдать ей товар по акту приема-передачи продукции и работ. Срок доставки товара был установлен до 21 рабочего дня после получения аванса. Обязательства по оплате аванса за товар была истцом исполнены: 10 июня 2015 г. ей было уплачено *) руб. в качестве аванса. Доставка должна была быть осуществлена до 09 июля 2015 г. Ответчик доставил товар 23 июля 2015 г., с нарушением срока на 14 календарных дней. Истцом оплачена оставшаяся часть цены товара в сумме *) руб. Сборка кухонного гарнитура была начата во второй половине сентября, при сборке был выявлен недостаток товара - верхний карниз кухни был искривленный и не подлежал установке, в связи с чем, сборка окончена не была. По требованию истца ответчик пообещал заменить карниз и забрал его для замены. Второй карниз был доставлен в середине октября, однако он также оказался некачественным - не соответствовал по цвету и фактуре кухонному гарнитуру, что портило вид кухонного гарнитура. Истец вновь предъявила ответчику требование об устранении недостатка товара, кухонный гарнитур и работы так и не были сданы ей по акту приема-передачи. Истец просила взыскать уплаченную за некачественный товар сумму * руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме * руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в сумме * руб., денежную компенсацию морального вреда * руб., издержки за юридические услуги * руб.

Истец увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в сумме * руб.

Представитель истца по доверенности Недзвецкий А.Е. в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ирисов А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антипов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка, имеющимся доказательствам, то есть допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не было подтверждено наличие таких несоответствий качества товара, которые могли повлиять н использование мебели по назначению. Также ответчик утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно не была направлена претензия в его адрес. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в назначении товароведческой экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Антипова Н.Ю. по доверенности Ирисов А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шишовой Г.Л. по доверенности Недзвецкий А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что несоответствие карниза по цвету и фактуре кухни, то есть, условиям договора, оговаривалось продавцом или соответствует образцу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Кухонный гарнитур в утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.

Поскольку истец в претензии ответчику отказалась от договора и просила вернуть деньги за товар, договор считается расторгнутым, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены, с последнего в пользу истца судом взыскана 151 740 руб. стоимости товара.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2015 г. стороны заключили между собой договор N0610-01, по которому ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур "Ника", производство г. Белгород, из МДФ, покрытого шпоном дуба, цвет "Светлый дуб + золотая патина", в соответствии с заказом N0610-01 и эскизом. Также, ответчик обязался осуществить доставку и сборку товара и подписать акт приема-передачи. Цена товара составила * руб.

Какие-либо недостатки, несоответствия товара в договоре купли-продажи не оговорены. 10 июня 2015 г. истец уплатила ответчику *) руб. в качестве аванса, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Предусмотренный договором срок доставки товара - 21 рабочий день после получения аванса, то есть, до 09 июля 2015 г. включительно.

Кухонный гарнитур доставлен ответчиком 23 июля 2015 г., с нарушением срока на 14 календарных дней. При доставке истец доплатила оставшуюся часть цены товара в сумме *) руб., что подтверждает расписка ответчика о получении денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе сборки гарнитура, начатой ответчиком во второй половине сентября 2015 г. истцом был выявлен недостаток товара - верхний карниз кухни был искривленный и установлен не был. Второй карниз, предоставленный ответчиком на замену, не соответствует по цвету и фактуре кухонному гарнитуру. После чего, качественная деталь кухни предоставлена не была. 31 декабря 2015 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается претензией и уведомлением о вручении. Доказательств ответа на нее сторонами не представлено.

Стороной истца представлено в материалы дела заключение ООО "Ленсудэксперт" от 27 мая 2016 г., в соответствии с которым карниз кухонного гарнитура не соответствует общему декоративному решению кухонной мебели, массив древесины фасадов, его фактура явно отличима от материала карниза. В бланке заказа N0610-1 указано, что фасад - МДФ, покрытый шпоном дуба, цвет фасада - светлый дуб и золотая патина. Фактура фасада выполнена в едином стиле, за исключением материала карниза, что выбивается визуально из декоративного решения, что противоречит договору и ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", п. 2.2.17.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что карниз кухонного гарнитура не соответствует по цвету и фактуре остальной части кухни. По мнению представителя ответчика, данное несоответствие не является недостатком товара, поскольку не противоречит требованиям ст. 469 ГК РФ, кухонный гарнитур может использоваться по назначению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу пригодности мебели для тех целей, для которых она обычно используется и влияния недостатков на возможность использования. Однако, с учетом того, что ответчик не отрицал наличие несоответствия карниза кухонному гарнитуру, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данные вопросы не являются предметом спора и понятию недостатка товара должна быть дана правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ответчик нарушил законные права Шишовой Г.Л., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 151 740 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 2 100 руб., поскольку кухонный гарнитур ответчиком было доставлен в нарушение условий договора после 09 июля 2015 года, а именно 23 июля 2015 года, в связи с чем просрочка составила 14 дней.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * рублей за 141 день просрочки с 11 января 2016 года по 01 июня 2016 года, поскольку ответчик 31 декабря 2015 года, как подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, из которого следует, что Антипов Н.Ю., лично под роспись получил почтовое отправление от истца 31 декабря 2015 года, в связи с чем довод жалобы ответчика в этой части, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, а также исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных сумм, * руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа, учитывая, что судом была снижена сумма неустойки.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере * руб. за составление претензии, а также за составление искового заявления в размере * рублей, .

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере * руб.

Доводы жалобы Антипова Н.Ю. о том, что истец не доказал наличие таких несоответствий качества товара, которые могли повлиять н использование мебели по назначении, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда РФ от от 28.03.2017 N 464-О введение законодателем нормы, закрепляющей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, направлено на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара, в том числе мебели (кухонного гарнитура), ненадлежащего качества.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение ООО "Ленсудэксперт" от 27.05.2016 г., из которого следует, что Фактура фасада выполнена в едином стиле, за исключением материала карниза, что выбивается визуально из декоративного решения, что противоречит договору и ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", п. 2.2.17.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих заключение специалиста ООО "Ленсудэксперт" от 27.05.2016 г. представлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось не соответствие карниза кухонного гарнитура цвету и фактуре остальной части кухни.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности заключение ООО "Ленсудэксперт" от 27.05.2016 г. , которое в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка качества товара не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области оценке, поскольку истцом было представлено заключение специалиста, которое ответчикам опровергнуто каким-либо письменными доказательствами не было, в связи с чем в силу ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи