Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Евтюхиной Т.А. Кузнецовой П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтюхиной Т А к ДГИ г. Москвы, Ларкину А В о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти наследодателя Ларкиной М В 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: квартиру, находящуюся по адресу: г.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Евтюхиной Тамары Александровны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону.

Признать право собственности города Москвы на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу:.

Со дня вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года.

Снять запрет ДГИ г. Москвы, Ларкину АВ и иным лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением квартирой, расположенной по адресу:.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтюхина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ гор. Москвы, Ларкину А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что её дочь Л (Еа) М.В., являлась нанимателем квартиры N. В квартире также был зарегистрирован бывший муж - Ларкин А.В. В июне 2015 года Ларкина М.В. и Ларкин А.В. подали документы на приватизацию квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле. Однако в установленный двухмесячный срок документы готовы не были, заявление не отзывалось. 27 ноября 2015 года Л М.В. умерла. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери - Л М.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ? доли квартиры N в наследственную массу не вошла. Истец просила включить в наследственную массу ? доли квартиры Nпризнать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 27 ноября 2015 года Л М.В.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ДГИ г. Москвы направил в суд своего представителя, которая требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ларкин А.В. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что летом 2015 года действительно он и Ларкина М.В. подали документы на приватизацию, однако уже в августе намерение приватизировать квартиру изменил и он и Л М.В., отказ от приватизации не был оформлен, но Ларкин А.В. и Ларкина М.В. договорились не приходить и не подписывать договор передачи. Учитывая, что прошло много времени с момента подачи документов, Ларкин А.В. и Л М.В. полагали, что приватизация не состоялась, документы видимо возвращены. В ноябре 2015 года ЛМ.В. умерла. Ларкин А.В. проживает в квартире с 1994 года и в настоящее время продолжает проживать в квартире со своей супругой, Ларкиной Ю.И., которая зарегистрирована 20 июля 2016 года. В мае 2016 года в связи с претензиями Ефтюхиной Т.А., Ларкин А.В. написал заявление о возврате документов, поданных на приватизацию. В ноябре 2016 года Ларкину А.В. стало известно о том, что судом постановленозаочное решение и получена копия решения суда от 16 мая 2016 года. Ларкин А.В. просил в иске отказать, указав, что приватизировать квартиру не желал и не желает в настоящее время.

Третье лицо -Ларкина Ю.И. в суде возражала против удовлетворения требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Евтюхиной Т.А. Кузнецова П.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Евтюхина Т.А., представитель Евтюхиной Т.А.Кузнецова П.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ларкин А.В., его представитель Михайлов А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого| жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено письменными материалами дела, Л M.B. умерла 27 ноября 2015 года,) М.В. является дочерью истца Евтюхиной Т.А., Евтюхина Т.А. является единственной наследницей Л М.В. Л М.В. ранее состояла в браке с Ларкиным А.В. Л М.В. в порядке обмена с Евтюхиной Т.А. предоставлена квартира N, совместно с Ларкиной Т.А. в квартиру вселены Ларкин А.В. (муж) и дочь -Ларкина О.А. 31 августа 2009 года между Ларкиной М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N 5221-01-2009-0008953, в качестве члена семьи вселен Ларкин А.В. - бывший муж. Л М.В. и Ларкин А.В. 23 июня 2015 года сдали в службу одного окна МФЦ района Отрадное необходимые документы на приватизацию квартиры N 72 в доме 9А по ул. Бестужевых в г. Москве в общую долевую собственность по ? доле каждому.

03 сентября 2015 года, документы были готовы, однако на подписание никто не явился.

Как пояснила представитель истца, Л М.В. не была уведомлена о необходимости явиться, кроме того, находилась в больнице, и до 27 ноября 2015 года, то есть до дня смерти, находилась у своей матери дома, поскольку нуждалась в уходе. Письмом от 19 ноября 2015 года Ларкиной М.В. сообщалось о необходимости явиться 10 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут для подписания договора, однако Л М.В. умерла 27 ноября 2015 года. Письмом от 21 декабря 2015 года адресованным Л М.В. сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги.

Ларкин А.В. в январе 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате документов (л.д.122).

15 июля 2016 года между Ларкиным А.В. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма N 5221-01-2009-0008953.1, согласно которому Ларкин А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N (л.д.123-124), 13 сентября 2016 года -дополнительное соглашение к договору социального найма N 5221-01-2009-0008953.1 от 15 июля 2016 года, согласно которому совместно с нанимателем вселяется Ларкина Ю.И. (л.д.125).

Ларкин А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет, что подтверждается справкой МФЦ района Отрадное от 31 января 2017 года.

Собственником 50% доли в праве собственности на квартиру является Евтюхина Т.А. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016.

Ларкин А.В., со ссылкой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым указанное решение отменено, просил в иске отказать, осуществить поворот приведенного в исполнение решения суда. Указывал, что приватизация могла состояться в августе 2015 года, физическое состояние Л М.В. на тот момент было нормальным, по обоюдному согласию, Ларкин А.В. и Л М.В. отказались от намерения приватизировать квартиру, поэтому передача жилья в собственность не состоялась.

Установлено, что при жизни Л М.В. подала совместно с Ларкиным А.В. заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, принятое службой "одного окна" по результатам рассмотрения которого, уполномоченным органом должен был быть произведен вызов заявителя для подписания договора передачи квартиры в собственность, его выдача заявителю на руки или передача договора по желанию заявителя на государственную регистрацию сделки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил, что в установленный законом двухмесячный срок после подачи заявления о приватизации занимаемой квартиры ни Л М.В., ни Ларкин А.В. для подписания договора передачи квартиры в собственность не явились, с жалобами на увеличение сроков предоставления государственной услуги в адрес МФЦ, ДГИ г. Москвы не обращались.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по зелу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Поскольку заочное решение суда от 16 мая 2016 года было приведено в исполнение, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: была включена в наследственную массу после смерти Л М.В. и передана в собственность наследнику Евтюхиной ТА., суд одновременно с вынесением решения об отказе в иске осуществил поворот заочного решения суда от 16 мая 2016 года.

Также, суд на основании ст. 144 ГПК РФ разрешилвопрос о мерах обеспечения иска принятых определением суда от 24 февраля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Евтюхиной Т.А. о том, что извещение о необходимости прибытия для подписания договора на 10 декабря 2015 года, поступило после смерти ЛМ.В. и ни Ларкин А.В., ни Л М.В. заявление не отзывали, что по мнению истца свидетельствует о наличии волеизъявления наследодателя на приватизацию и наличии достаточных оснований для включения в наследственную массу 1\2 доли в праве собственности на квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения в силу следующего.

Ларкина М.В. выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ею были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Однако, Ларкин А.В. выразив волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но подписать договор передачи отказался, не явился на прием, как пояснил Ларкин А.В., он отказался от намерения приватизировать свое единственное жилье еще до смерти Л М.В., пересмотрел свое решение, реализовав свои жилищные права до окончания их оформления в установленном законом порядке иным способом.

Возможность возложения на лицо обязанности иметь имущество в собственности, законом не предусмотрена.

Поскольку Ларкин А.В. категорически возражает против приватизации квартиры, которая представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., жилой 29,4 кв.м., отказался от своего намерения, не явился на прием для подписания договора, передача жилья в собственность не могла состояться в силу отсутствия волеизъявления всех проживающих в квартире, иное привело бы к нарушению принципа добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Довод жалобы о том, что отказ Ларкина А.В. на приватизацию нарушает право истца на наследство после смерти дочери, является несостоятельным, поскольку передача жилья в собственность не могла произойти в отсутствии согласия Ларкина А.В., распоряжение Ларкина А.В. своим законным правом, в данном случае не может повлечь нарушение наследственных прав Евтюхиной Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтюхиной Т.А. Кузнецовой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи