Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скокова Э.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скокова Э.А. к ДГИ города Москвы о признании договора краткосрочного найма договором социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в лицевой счет, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Истец Скоков Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы с требованием о признании договора краткосрочного найма от *г., заключенного между сторонами, договором социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, обязании внести изменения в договор социального найма, указав в качестве члена семьи нанимателя Котлярову Л.А., исключить из договора Скокову Л.И., Скокову В.Э., Ринейскую В.П., признании за Скоковым Э.А. право пользования жилым помещением, признании Скокову Л.И., Скокову В.Э. и Ринейскую В.П. утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования, истец мотивировал тем, что *г. между Скоковым Э.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, где истец проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию жилого помещения, тем самым фактически исполняет обязанности и осуществляет права нанимателя по договору социального найма.

Представитель истца по доверенности Котлярова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ермаков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Скокова Л.И., Скокова В.Э. и Ринейская В.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скоков Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Скоков Э.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Котлярова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что *г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Скоковым Э.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *, ул. *, д. *, кв. *, для его проживания и членов его семьи - Скоковой Л.И., Скоковой В.Э. и Ринейской В.П., сроком с *г. по *г., в связи с чем, истец и члены его семьи были временно зарегистрированы по месту жительства на указанной площади.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 17.06.2004г. N 4886 "О передаче жилой площади по договору аренды войсковой части 5401 и о ее предоставлении по договору субаренды гр. Скокову Э.А." сотруднику в/ч 5401 Скокову Э.А. на семью из четырех человек (он, жена Скокова Л.И., дочь Скокова В.Э., мать жены Ринейская В.П.) была предоставлена трехкомнатная квартира N *, общей площадью * кв. м, по адресу: г. *, ул. *, д. *, по договору субаренды жилого помещения на срок 5 лет в связи с прохождением службы.

*г. на основании данного распоряжения город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковая часть 5401 заключили договор аренды вышеуказанного жилого помещения в целях использования для проживания семьи сотрудника сроком на 5 лет, с * г. по * г.

*г. между Скоковым Э.А. и в/ч 5401 заключен договор субаренды на период действия трудовых отношения с организацией - в/ч 5129 ВВ МВД России.

Пунктом 5 договора субаренды установлено, что он действует только в течение заключенного контракта о прохождении военной службы и в период прохождения военной службы в войсковой части 5401 и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения.

Приказом командира в/ч 5129 N 158 с/ч от *г. Скоков Э.А. уволен и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. Ринейская Л.И., Скокова В.Э., Ринейская В.П. и Скоков Э.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *. кв. *, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных платежей, исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма. Ринейская Л.И., Скокова В.Э., Ринейская В.П. являются бывшими членами его семьи, в квартире не проживают, в связи с чем, по мнению истца, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. Скоков Э.А. выселен из спорного жилого помещения, тем самым, ранее вышеназванным решением установлено отсутствие у него законных прав пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции указал на ошибочность доводов истца о том, что, продолжая проживать в спорном жилом помещении и оплачивая расходы по коммунальным услугам, истец исполняет обязанности по договору социального найма, поскольку фактически, своими действиями истец отказывается исполнять решение о выселении, но не приобретает права пользования по договору социального найма жилого помещения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что он вселен в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма от * года заключенного с ДГИ г. Москвы, который фактически является договором социального найма. Данный договор не был предметом рассмотрения при принятии Савеловским районным судом г.Москвы от * г. решения о выселении истца из спорной квартиры. Оснований для расторжения указанного договора, являющегося договором социального найма не имеется. Таким образом, истец вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании договора социального найма.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктами 3 и 4 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма были закреплены в ст.ст. 28-29 ЖК РСФСР

При этом, согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Доказательства, свидетельствующие, что Скоков Э.А. на момент заключения с ним договора краткосрочного найма от * года был в установленном порядке признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для обеспечения Скокова Э.А. жилым помещением по договору социального найма на момент заключения с ним договора краткосрочного найма жилого помещения от * года отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено Скокову Э.А. на условиях договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: