Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-14214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Либерти Страхование (АО) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сизинцева П.С. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Сизинцева П.С. страховое возмещение ( утраченную товарную стоимость ) в размере *** руб. *** коп. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Сизинцев П.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки *** г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Л.Р., управлявшая автомобилем марки *** г.р.з. *** . Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, в данной выплате истцу было отказано. По обращению истца ООО " *** " провело оценку причиненного ущерба, размер которого составил *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. - величина утраты товарной стоимости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности В.П., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, пояснил, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме *** руб. *** коп., определенной экспертизой, назначенной судом, истцу перечислено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сизинцева П.С. по доверенности В.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** г.р.з. *** , под управлением водителя Л.Р., и автомобиля *** г.р.з. *** , под управлением водителя Д.Н., принадлежащем на праве собственности истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Р., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N *** . Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ N *** .

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам того, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки *** не могли быть образованы в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец оплатил проведение независимой экспертизы, из экспертного заключения которой следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком (истцом), дают основание сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля марки *** является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа поврежденных деталей составляет *** руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на *** составляет *** руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки *** по состоянию на *** составляет *** руб.

В связи с заявленными ответчиком сомнениями относительно обстоятельств наступления страхового случая и восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** , указанных в административном материале по факту ДТП, могли образоваться почти все внешние повреждения передней части кузова автомобиля *** . От непосредственного контактно-следового взаимодействия с автомобилем *** были повреждены передний бампер, решетка радиатора, платина государственного номерного знака, решетка бампера, усилитель бампера. Как результат вторичной остаточной деформации повреждены элементы креплений и детали, сопряженные с вышеуказанными деталями. Также эксперт не исключил срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности и т.д.) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа марки *** г.р.з. *** , составляет (округлено) *** руб. Сами затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют *** руб.

*** ответчик выплатил истцу установленную судебной экспертизой сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля марки *** в сумме *** руб., приняв за основу экспертное заключение, представленное истцом. Ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не заявлял, поставить перед экспертами вопрос об определении ее стоимости не просил.

Суд, установив, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за период с *** по *** составил *** руб.

Однако, оп ределяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизил размер неустойки до *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, которая определена судом в размере *** руб.

Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", определен судом в размере *** руб. *** коп.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, взысканы судом с учетом сложности рассмотренного дела и требования разумности и справедливости, в размере *** руб.

Государственная пошлина рассчитана судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части заявленной неустойки, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.