Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Евдонова А.В. - Елисеева А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евдонова А.В. к Зайцеву Д.С., Савельевым Р.М., В.Ю., М.В., Гапанович Т.Н. о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы о заключении договора мены, о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о правах на имущество в ЕГРП, обязании заключить договор мены жилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, выселении,
УСТАНОВИЛА:
истец Евдонов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Зайцеву Д.С., Савельевым Р.М., В.Ю., М.В., Гапанович Т.Н., ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 удовлетворен его иск к Власовой И.А., Зайцеву Д.С. о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***. В рамках рассмотренного гражданского дела по указанной квартире был наложен арест определением суда от 16.07.2014. С решением суда истец обратился в Управление Росреестра по Москве, однако ему было отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что на квартиру 18.09.2015 зарегистрировано право собственности города Москвы. Право собственности г. Москвы возникло на основании распоряжения Правительства Москвы в лице заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 15.04.2015 о заключении с Зайцевым Д.С. договора мены жилых помещений, в результате которого дом *** снесен, а Зайцеву Д.С. взамен предоставлена квартира по адресу: г***. Истец считает, что квартира по адресу: ***, предоставлена Зайцеву Д.С. незаконно, поскольку он был осведомлен о наличии спора на квартиру по адресу: *** о наличии запрета регистрации сделок. В связи с чем, истец полагает, что компенсация за снесенное жилое помещение полагалась ему, а не Зайцеву Д.С. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ истец просил суд - признать недействительным распоряжение Правительства Москвы в лице заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 15.04.2015 о заключении с Зайцевым Д.С. договора мены жилых помещений в виде квартиры по адресу: *** на квартиру по адресу: ***; признать ничтожным договор мены, заключенный между Зайцевым Д.С. и ДГИ г. Москвы; признать недействительным договор отчуждения квартиры по адресу: ***, заключенный между Зайцевым Д.С. и Савельевой Р.М., применив последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права Савельевой Р.М. на квартиру по адресу: ***; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним - истцом - договор мены квартиры по адресу: *** на квартиру по адресу: ***; истребовать квартиру по адресу: ***, из незаконного владения Савельевой Р.М.; вселить его - истца - в указанную квартиру и выселить из нее Савельевых Р.М., В.Ю., М.В., Гапанович Т.Н. (л.д. 66-67).
Истец Евдонов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Елисеева А.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, в окончательной редакции иска, просил его удовлетворить, ссылаясь на ст. ст. 166-168, 173.1, 174.1 ГК РФ.
Ответчик Зайцев Д.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тутова Н.Д., который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 165-168).
Ответчики Савельевы Р.М., В.Ю., М.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Юцикова А.А., который в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-96, 141-147).
Ответчик Гапанович М.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Представители ответчиков ДГИ города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен, ранее представил возражения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Евдонов А.В., ответчики Зайцев Д.С., Савельевы Р.М., В.Ю., М.В., представители ответчиков ДГИ города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Евдонов А.В. уполномочил представлять свои интересы Елисеева А.Г., ответчики Савельевы Р.М., В.Ю., М.В. - Юцикова А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Евдонова А.В. - Елисеева А.Г., возражения представителя ответчиков Савельевых Р.М., В.Ю., М.В. -Юцикова А.А., ответчика Гапанович Т.Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу 26.11.2015 решением от 04.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенный между Евдоновым А.В. и Власовой И.А., квартира истребована из незаконного владения Зайцева Д.С. с его выселением из квартиры и вселением в нее Евдонова А.В., в удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 8-9).
Право собственности Евдонова А.В. на означенную квартиру, после его перехода к Зайцеву Д.С., - не восстанавливалось, к регистрации означенное решение от 04.03.2015 не приведено, т.к. ***. снесен, согласно действовавшему Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы" и действующей Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" (л.д. 162).
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: ***, с 18.09.2015 зарегистрировано за г. Москвой, т.е. до того, как указанное выше решение суда от 04.03.2015 вступило в законную силу (л.д. 10).
22.04.2015 года между г. Москвой в лице ДГИ г. Москвы и Зайцевым Д.С. заключен договор мены квартиры по адресу: ***, на квартиру по адресу: *** (л.д. 105), квартиры переданы сторонам договора по акту приема-передачи (л.д. 106).
29.12.2015 между Зайцевым Д.С. и Савельевой Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 97), договор сторонами исполнен (л.д. 98).
В соответствии со ст. ст. 168, 173.1, 174.1, 179, 235, 301, 1102-1105 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как им избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора мены между ДГИ г. Москвы и Зайцевым Д.С. - Евдонов А.В. свое право собственности на квартиру по адресу: ***, не зарегистрировал, в связи с чем ДГИ г. Москвы не знал и не мог знать о наличии у Евдонова А.В. каких-либо прав на указанную квартиру.
Более того, в рамках своих полномочий, ДГИ г. Москвы издал распоряжение за N П58-1191 - 15.04.2015 о предоставлении спорной квартиры в порядке возмещения Зайцеву Д.С., т.е. до того, как решение суда от 04.03.2015 вступило в законную силу.
Право собственности, как следует из содержания ст. 209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
Применительно к ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается гибелью или уничтожением имущества, ввиду того, что дом ***й, в которой располагалась квартира ***, и на которую восстановлены права истца, - снесен, следовательно, оснований считать, что истцу полагается квартира ***, расположенная по ***, - не имеется, т.к. на данное жилое помещение Евдонов А.В. правом не обладал, его вещное право восстановлено на иное недвижимое имущество, тогда как ст. ст. 301, 302 ГК РФ предусмотрена возможность защиты и восстановления прав лица на то имущество, которое ему принадлежит или принадлежало на праве собственности. Спорное жилое помещение, предоставленное Зайцеву Д.С., впоследствии отчужденное Савельевой Р.М., принадлежало г. Москве, Евдонов А.В. его собственником не являлся и правом на него никогда не обладал.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 Евдонову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ДГИ г. Москвы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Наряду с этим коллегия учитывает, что требовани
