Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-14234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Большакова Э.В., Большаковой О.П. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

" Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к Большакову Э.В. , Большаковой О.П. о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта удовлетворить.

Взыскать с Большакова Э.В., Большаковой О.П. в солидарном порядке в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытки в размере *** ( *** ) рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере *** руб. *** коп., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с Большакова Э.В., Большаковой О.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** ( *** ) рублей *** копеек в равных долях",

установила:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Большакову Э.В. , Большаковой О.П. о взыскании убытков .

Иск мотивирован тем, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от *** г. Управе района Хамовники совместно с ГБУ " *** " поручено организовать работы по демонтажу незаконно возведенных конструкций на чердачном этаже дома, расположенного по адресу: *** . Мансардный этаж площадью *** кв. м. возведен собственниками квартиры N *** в указанном доме. Снос осуществлен силами ГБУ " *** ". Стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Префектура ЦАО города Москвы оплатила данные работы. Ответчики убытки истца не возместили.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере *** руб. *** коп. исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы Гасанов М.Г. оглы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Большаков Э.В., Большакова О.П. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Представитель третьего лица ГБУ " *** " Стрельников В.Н., а также представитель третьего лица Управы района Хамовники города Москвы Козловская Ю.А. в судебное заседание явились, полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого просят ответчики Большаков Э.В, Большакова О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики в том числе ссылаются на то, что о времени судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ярославцева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района Хамовники города Москвы-Сандакову Е.К. и представителя третьего лица ГБУ " *** "- Королеву ТН., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N *** по иску ООО " ***" к Большакову Э.В., Большаковой О.П. о восстановлении кровли, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями искового заявления, направленные ответчикам по месту их жительства, возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. ***), судебные повестки на *** года, направленные ответчикам по месту их жительства, также возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. ***).

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчиков, однако, судебные извещения ими получены не были.

Таким образом, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, в связи с чем решение суда постановленопри неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку судом была выполнена обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, судебные повестки были направлены своевременно и по адресу места жительства ответчиков.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. *** Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта в случае, если он не является объектом капитального строительства.

В соответствии с п.6.2. Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика р асходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Судебной коллегией установлено, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от *** г. (протокол N ***), утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от ***г. N ***, Управе района Хамовники совместно с ГБУ " *** " поручено организовать работы по демонтажу незаконно возведенных конструкций на чердачном этаже дома, расположенного по адресу: *** . Общая площадь мансардного этажа составляет *** кв. м.

М ансарда площадью *** кв.м. возведена собственниками квартиры N *** , расположенной в доме по адресу: *** , которыми являются ответчики Большаков Э.В. и Большакова О.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела N *** по иску ООО " ***" к Большакову Э.В., Большаковой О.П. о восстановлении кровли, в том числе проектами о восстановлении кровли.

В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них убытков по демонтажу конструкций на чердачном этаже дома исходя из площади *** кв.м. с учетом того, что в собственности ответчиков находится только помещение размером *** кв.м., нельзя признать обоснованными.

В соответствии с *** Устава ГБУ " *** " Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на префектуру Центрального округа города Москвы полномочий в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации.

Распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от *** г. N*** "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО г.Москвы от *** г. N*** , утверждено Государственное задание ГБУ "*** " на *** год и на плановый *** и *** годы, которым предусмотрены работы по демонтажу спорного объекта.

Спорный объект включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в *** году (раздел ***, пункт ***).

Распоряжением *** г.Москвы от *** N *** "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности" (в редакции от *** г.) норматив затрат на проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью свыше *** кв. м. из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, установлен в размере *** руб. *** коп. на *** кв. м.

Согласно утвержденным Титульным спискам стоимость работ по сносу 693 объектов составила *** руб. *** коп., в том числе стоимость работ по сносу спорного объекта - *** руб. *** коп.

ГБУ " *** " произведены р аботы по сносу мансардного этажа, что подтверждено комиссионным актом от *** г., актом о приемке выполненных работ от *** г., представленными фотографиями.

Префектура ЦАО города Москвы оплатила данные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Префектура ЦАО города Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем незаконно возведенной мансарды в размере *** руб.

Ответчики указывают на отсутствие у Префектуры ЦАО г. Москвы права на иск, ссылаясь на то, что Префектура наделена правом по освобождению земельных участков, являющихся государственной собственностью от незаконно размещенных на них объектов, которые не являются капитальным строительством, а рассматриваемые конструкции размещены на чердачном этаже дома, расположенном на земельном участке, который не принадлежит городу Москве, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в связи с чем у Префектуры отсутствует право на их снос.

Данный довод ответчиков также нельзя признать состоятельным, поскольку незаконное возведение конструкций на чердачном этаже дома является самовольным строительством. Р ешение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от *** г. (протокол N ***) о демонтаже незаконно возведенных конструкций обжаловано не было.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу незаконно возведенных конструкций должна быть возмещена ответчиками.

Ответчиками приводится довод о незаконности применения при расчете стоимости демонтажа норматива, утвержденного р аспоряжением *** г.Москвы от *** N *** , который относится к работам по освобождению земельных участков.

Между тем, само по себе отсутствие установленного нормативными правовыми актами норматива стоимости выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку работы по демонтажу незаконно установленных конструкций были проведены, и истцом были понесены расходы по их оплате, которые соразмерны выполненным работам.

Никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по демонтажу конструкций составляет меньший размер, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчиков Большакова Э.В. и Большаковой О.П. в солидарном порядке в пользу Префектуры ЦАО города Москвы надлежит взыскать убытки в размере *** рублей *** копеек.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере *** руб. *** коп., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, поскольку на момент вынесения решения о взыскании убытков просрочки исполнения не имеется, нарушение права истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить

.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к Большакову Э.В. , Большаковой О.П. о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Э.В., Большаковой О.П. в солидарном порядке в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытки в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Префектуры ЦАО города Москвы отказать.

Взыскать с Большакова Эдуарда Васильевича, Большаковой Ольги Петровны в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи