Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-14278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Васнецова О.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль марки *** , VIN: *** , двигатель *** , *** года выпуска, запретив собственнику совершать действия по регистрации перехода права собственности",

установила:

АО " *** " обратилось в суд с иском к Забралову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль *** , VIN: *** , двигатель *** , *** года выпуска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Васнецов О.О.-собственник автомобиля, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от *** года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васнецова О.О.- Касаткина А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наложении ареста на автомобиль, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи