Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Морозовой Д.Х.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобе и дополнениям к ней истца Севрюгина В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севрюгина Василия Ивановича к Маслаковой Юлии Ивановне, Усачевой Виктории Васильевне, нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Севрюгин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Маслаковой Ю.И., Усачевой В.В., нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Севрюгиной Е.В., умершей. года, на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв.м., ? долю денежных средств, находящихся на банковских счетах в отделениях Сбербанка России; право собственности в порядке наследования по закону после смерти Севрюгиной Е.В., умершей. года, на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ответчикам Маслаковой Ю.И., Усачевой В.В.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Маслаковой Ю.И. на 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу:., общей площадью 34, 6 кв.м.; о государственной регистрации права собственности Усачевой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: .; взыскать с ответчиков Маслаковой Ю.И., Усачевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 361 руб. 74 коп. (л.д. N 36-43 тома N 1).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что. года умерла мать истца и ответчика Маслаковой Ю.И. Севрюгина Е.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв.м.; денежных средств в отделениях Сбербанка России. Согласно завещанию от. года Севрюгина Е.В. все свое имущество завещала своим детям в равных долях. Согласно завещанию от 10 ноября 2008 года Севрюгина Е.В. квартиру в г. Москве завещала дочери истца Усачевой В.В. В установленный законом срок. года истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о принятии наследства после смерти Севрюгиной Е.В. Ответчики Маслакова Ю.И., Усачева В.В. также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. . года Маслакова Ю.И. отказалась от обязательной доли. Наследник по праву представления Севрюгин А.С. своим правом на принятие наследства не воспользовался, соответствующих заявлений нотариусу не подавал. По мнению истца, в рамках наследственного дела он неоднократно заявлял нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию от. года, и по закону на обязательную долю, однако, нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. незаконно отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от . года и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, чем были нарушены его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Севрюгин В.И., представитель истца по доверенности Потехин Л.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Усачева В.В., также представляющая интересы ответчика Маслаковой Ю.И. по доверенности, представитель ответчика Усачевой В.В. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Германова Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили на них письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Севрюгина В.И. отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным решением не согласился истец Севрюгин В.И., который подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении истец Севрюгин В.И. и его представитель адвокат Потехин Л.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Усачева В.В., также представляющая интересы ответчика Маслаковой Ю.И. по доверенности, представитель ответчика Усачевой В.В. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности Германова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили на них письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п.1, 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Севрюгин В.И. и ответчик Маслакова Ю.И. являются родными детьми Севрюгиной Е.В., . года рождения, умершей. года. При жизни Севрюгина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв.м.; денежных средств, размещенных в отделениях Сбербанка России.

. года Севрюгина Е.В. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Петушинской ГНК Владимирской области, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям Маслаковой Ю.И., Севрюгину С.И., Севрюгину В.И. На момент смерти Севрюгиной Е.В. указанное завещание отменено и изменено не было.

. года Севрюгина Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу:., она завещала Усачевой В.В., дочери истца, своей внучке. На момент смерти Севрюгиной Е.В. указанное завещание отменено и изменено не было.

. года от Маслаковой Ю.И. и Усачевой В.В. нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. были поданы заявления о принятии наследства после смерти Севрюгиной Е.В. по закону и завещанию от. года соответственно. На основании данных заявлений нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. . года было открыто наследственное дело N ...

Истцом Севрюгиным В.И. . года было подано нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. заявление о принятии наследства по закону.

Севрюгин А.С., родной сын Севрюгина С.И., сына Севрюгиной Е.В., умершего. года, с заявлением о принятии наследства по праву представления не обращался.

. года нотариусу г. Москвы Маслаковой Е.И. были поданы заявления о принятии наследства после смерти Севрюгиной Е.В. по завещанию от. года и об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся ей по закону.

Истец Севрюгин В.И., . года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти Севрюгиной Е.В. по завещанию от. года, как видно из материалов наследственного дела, обратился . года (л.д. N 103 оборот том N 1).

До указанного времени, заявив о принятии наследства по закону, истец Севрюгин В.И. в судебном порядке оспаривал право Маслаковой Ю.И. на принятие наследства после смерти Севрюгиной Е.В., как недостойного наследника, а также завещание на имя Усачевой В.В. от. года, в чем ему было отказано.

Заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю, оформленное надлежащим образом, истцом Севрюгиным В.И. было подано нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. только. года (л.д. N 108 тома N 1).

. года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на имя ответчика Маслаковой Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследствопо завещанию на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, .; 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N 8611 по счету N. с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп;

по закону - на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: .; 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N . с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп.

В тот же день, Усачевой В.В. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ...

Указанные свидетельства о праве на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю домовладения и денежных вкладов нотариусом г. Москвы выданы не были.

Постановлением нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от. года Севрюгину В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от . года и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по тем основаниям, что заявление о принятии наследства по завещанию и о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом были поданы нотариусу за пределом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Севрюгин В.И. исходил из того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя Маслаковой Ю.И. и Усачевой В.В. является незаконной, поскольку согласно завещанию от. года Севрюгина Е.В. все свое имущество завещала своим детям в равных долях, то есть ему, его сестре Маслаковой Ю.И., его брату Севрюгину С.И.; поскольку Севрюгин С.И. умер, а его сын, наследник по праву представления, не предпринял никаких действий для принятия наследства, то наследственное имущество, за исключением спорной квартиры в городе Москве, по ? доли должно наследоваться им и его сестрой Маслаковой Ю.И.; по завещанию от. года Севрюгина Е.В. квартиру в городе Москве завещала внучке Усачевой В.В.; однако, поскольку он является пенсионером с. года, имеет право на обязательную долю, то, с учетом отказа Маслаковой Ю.И. от обязательной доли, ему принадлежит право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч.1-3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) .

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно положений ч.1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч.2).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Севрюгиным В.И. исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своего вывода на то, что Севрюгин В.И. изначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; в установленный шестимесячный срок заявлений о принятии наследства по иным основаниям либо о выделении обязательной доли от Севрюгина В.И. не поступало; направленная Севрюгиным В.И. в адрес нотариуса 26 июля 2012 года телеграмма о том, что истец принимает наследство и по закону и по завещанию нотариус не имел возможности принять как надлежащим образом поданное заявление о принятии наследства, поскольку оно подано не в установленной законом форме; представленная истцом копия пенсионного удостоверения в подтверждение намерения истца о выделении обязательной доли не может являться основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцом не было заявлено нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве.Таким образом, нотариусом обоснованно отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на обязательную долю в квартире, на долю домовладения и на долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России. Кроме того, как указал суд первой инстанции, Севрюгиным В.И. пропущ ен без уважительных причин срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком Усачевой В.В., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июле 2012 года, а с настоящим иском в суд обратился 11 февраля 2016 года, то есть, пропустив срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя Маслаковой Ю.И., признании за истцом права собственности на наследственное имущество по завещанию от. года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, изначально истец обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей матери, с надлежаще оформленным заявлением о принятии наследства в виде домовладения во Владимирской области и денежных средств, без указания на основания такого принятия, истец обратился. года, то есть, до момента выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя Маслаковой Ю.И. Заявлений об отказе от принятия наследства по завещанию от. года истец нотариусу г. Москвы не подавал.

С учетом названного обстоятельства, а также того факта, что от Маслаковой Ю.И. заявление о принятии наследства по завещанию от. года также было подано за пределами шестимесячного срока после дня открытия наследства (14 августа 2012 года), то судебная коллегия считает, что у нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. имелись законные основания для принятия от Севрюгина В.И. заявления о принятии наследства по завещанию от. года и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от . года.

С учетом этого, судебная коллегия находит отказ нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в выдаче Севрюгину В.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года незаконным, свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, выданные . года на имя Маслаковой Ю.И., недействительными, а за Севрюгиным В.И. и Маслаковой Ю.И., как за наследниками, принявшими по завещанию наследство в установленной законом форме и в установленные законом сроки, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ подлежит признанию право собственности по ? доли в праве собственности на домовладение и денежные средства, принадлежавшие Севрюгиной Е.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в вышеобозначенной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и не соответствии выводов суда данным обстоятельствам, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска Севрюгина В.И. в этой части.

Поскольку исковые требования Севрюгина В.И. к Маслаковой Ю.И. признаны обоснованными, то с Маслаковой Ю.И. в пользу Севрюгина В.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально от стоимости соответствующего спорного имущества, 8 750 руб. 43 коп.

В тоже время, оснований для отмены судебного решения в части отказа Севрюгину В.И. в удовлетворении иска к Усачевой В.В. и признании за ним права собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру в г. Москве, по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в данной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он в установленный срок и в установленном порядке заявил о своем праве на принятие наследства на обязательную долю в квартире, материалами дела не подтверждены. Так, как было указано судебной коллегией выше, заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом было подано нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. впервые 20 января 2016 года, уже после выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство. До указанного момента подаваемые истцом нотариусу заявления, в том числе и заявление о принятии наследства от. года, указаний на принятие наследства в виде обязательной доли не содержали.

Ссылка истца на подачу нотариусу телеграммы от. года о принятии наследства по всем основаниям (л.д. N 283 тома N 1), правомерно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку подпись истца на телеграмме надлежащим образом удостоверена не была, к тому же, . года в поданном лично заявлении нотариусу Севрюгин В.И. от своего заявления о принятии наследства по всем основаниям, изложенным в телеграмме от . года, отказался (л.д. N 99 тома N 1).

Сам по себе факт представления истцом в материалы дела пенсионного удостоверения и оспаривания завещания на имя Усачевой В.В. в судебном порядке, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца о принятии наследства в виде обязательной доли.

При этом, как следует из правового положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ. К тому же, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Севрюгина В.И. оснований для принятия наследства по закону на обязательную долю,не имеется, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, на законность выводов суда не влияют и направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного решения суда.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что у него отсутствует жилое помещение для проживания и квартира по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. д. 53, кв. 31, завещанная на имя Усачевой В.В., необходима ему для проживания, правового значения для дела не имеют, на законность вывода суда первой инстанции не влияют, а потому состоятельными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Севрюгина Василия Ивановича к Маслаковой Юлии Ивановне, нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов.

Постановить в этой части по делу новое решение.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от.года, выданное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на имя Маслаковой Юлии Ивановны на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ...

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на имя Маслаковой Юлии Ивановны на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: ...

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от. года, выданное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на имя Маслаковой Юлии Ивановны на 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N . Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N . с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на имя Маслаковой Юлии Ивановны на 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N . Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N.по счету N . с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп.

Признать за Севрюгиным Василием Ивановичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Севрюгиной Е.В., умершей. года, на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; ? долю денежных вкладов в дополнительном офисе N . Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N . с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп.

Признать за Маслаковой Юлией Ивановной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Севрюгиной Е.В., умершей. года, на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; ? долю денежных вкладов в дополнительном офисе N . Московского банка Сбербанка России на счетах N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N ., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N . с остатком вклада на . года - 116 014 руб. 19 коп.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи N. о государственной регистрации права собственности Маслаковой Юлии Ивановны на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ., и государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Севрюгиным Василием Ивановичем и Маслаковой Юлией Ивановной по ? доли за каждым.

Взыскать с Маслаковой Юлии Ивановны в пользу Севрюгина Василия Ивановича государственную пошлину в размере 8 750 руб. 43 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Севрюгина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: