Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-14427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панфиловой Л.С. и апелляционному представлению прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в лице Обособленного подразделения МГУ им. М.В. Ломоносова Комбинат питания о признании незаконным акта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Панфилова Л. С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от *** в части определения вины Панфиловой Л.С. в форме неосторожности, просила исключить указание на ее вину в получении производственной травмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она осуществляла с ***. по ***. трудовую деятельность в Обособленном подразделении МГУ им. М.В. Ломоносова Комбинате питания в должности повара 5-го разряда. *** года с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно, находясь в 22 часа 00 минут в горячем цехе столовой N 8, расположенной по адресу: ***, спортплощадка МГУ, в период осуществления подготовки к торжественному мероприятию (банкет), посвященному школьному выпускному вечеру, получив задание от заведующего производством А. подготовить салат в количестве двух порций, Панфилова Л.С. направилась в моечное отделение и возвращаясь на производство, зацепившись ногой за гибкий шланг, упала на кафельный пол, получила ранения левой руки. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. *** года было проведено расследование, комиссией работодателя составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, где причина произошедшего указана как усталость и невнимательность работника.

Истец и представитель истца Панфилов С.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Подейко В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, и по доводам апелляционного представления просит частично отменить прокурор.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Подейко В.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Панфилова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла с ***. по ***. трудовую деятельность в Обособленном подразделении МГУ им. М.В. Ломоносова Комбинате питания в должности повара 5-го разряда. *** года с ней произошел несчастный случай, а именно, находясь в 22 часа 00 минут в горячем цехе столовой N 8, расположенной по адресу: ***, спортплощадка МГУ, в период осуществления подготовки к торжественному мероприятию (банкет), посвященному школьному выпускному вечеру, получив задание от заведующего производством А. подготовить салат в количестве двух порций, Панфилова Л.С. направилась в моечное отделение и возвращаясь на производство, зацепившись ногой за гибкий шланг, упала на кафельный пол, получила ранения левой руки.

25.09.2015 после проведенного в связи с несчастным случаем расследования, комиссией работодателя составлен Акт N1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В Акте от 25.09.2015 установлены указанные выше обстоятельства, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, причина произошедшего указана как усталость и невнимательность работника, нарушений требований охраны труда не установлено. Также из данного акта следует, что истец зацепилась ногой за шланг от посудомоечной машины, из объяснений истца следует, что данный шланг располагался посреди прохода.

Из материалов дела также усматривается, что комиссия ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ филиала N 30, на основании ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п.2-5 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" после проведения экспертизы по проверке наступления страхового случая, признала несчастный случай, произошедший с Панфиловой Л.С., страховым.

Рассматривая заявленные требования в части признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2015 в части определения вины Панфиловой Л.С. в форме неосторожности, исключении вины Панфиловой Л.С. в получении производственной травмы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части определения вины истца в форме неосторожности с исключением ее вины в получении травмы, при этом исходит из того, что исковые требования рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывает, что из представленных документов, искового заявления и объяснений истца следует, что несчастный случай произошел в позднее время, в период подготовки к банкету, когда истец возвращалась из моечного помещения и при ходьбе зацепилась ногой за шланг, лежащий на проходе, то есть, имели место как усталость, так и неосторожность и с ее стороны, что нашло свое отражение в акте.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ указал, что данный несчастный случай не подпадает под случаи компенсации морального вреда независимо от вины, доказательства нарушения трудовых прав истца не представлены, а поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, о бязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей, был квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай на производстве, ГУ МРО ФСС данный случай признан страховым, а также принимая во внимание, что согласно объяснениям истца шланг, о который она зацепилась ногой, находился на проходе, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Панфилову С. Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2016 года, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Панфиловой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфиловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: