Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-14444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей: Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец фио является нанимателем квартиры N 28 по адресу: адрес, брак с ответчиком расторгнут, членом ее семьи фио не является, с июня 2010 года коммунальные услуги не оплачивает, никогда не участвовал в ремонте квартиры. У ответчика имеется в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также истец указывала на то, что ответчик неоднократно избивал ее, угрожал убийством, в 2014 году она обращалась в полицию, по факту причинения ей ответчиком телесных повреждений, в 2016 году он угрожал выбросить её с балкона, она боится за свою жизнь, дальнейшее совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно. С учетом изложенного истец просила суд выселить ответчика фио из квартиры по адресу: адрес, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 69, ст. 91 ЖК РФ.

Истец фио и ее представитель адресВ. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом истец пояснила, что ответчик постоянно устраивает скандалы, угрожает ей убийством, дерется, причиняет ей телесные повреждения, создает невыносимые условия для жизни.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что судом уже рассматривался в 2011 году иск фио о его выселении, и уже тогда рассматривался вопрос по ремонту и периоду 2010 года, ничего нового истец не сообщает. Телесных повреждений фио он не причинял. Истец провоцирует его на скандалы и создает условия невозможные для проживания в квартире. Наличие в собственности доли в квартире в адрес ответчик не отрицает, но там живут родственники, условий для его проживания в указанной квартире не имеется.

Представители УФМС по г. Москве и районного отделения УФМС по г.Москве, а также третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, вопрос о рассмотрении иска оставила на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, фио подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,26,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке со 02 января 1987 года, от которого имеют совместных детей фио и фио

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г.Москвы от 02 августа 2007 года брак между сторонами расторгнут.

В спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают: истец фио (наниматель), ответчик фио (бывший супруг), третьи лица фио (сын) и фио (сын), на основании договора социального найма.

Ответчик фио был вселен и зарегистрирован в указанной квартире 03 июля 1987 года как член семьи истца фио, проживает в спорной квартире по настоящее время, приобрел право на проживание в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Согласно предоставленной истцом справки из травмпункта от 13 января 2014 года, у фио обнаружены ушиб лобной области, правого предплечья, грудной клетки, передней брюшной стенки.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы капитаном полиции фио от 23 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио о причинении ей фио телесных повреждений. фио разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка в порядке частного обвинения.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фио отрицал причинение фио телесных повреждений. Очевидцев произошедшего между сторонами конфликта установить не представилось возможным.

Как пояснила суду первой инстанции истец в судебном заседании, к мировому судье она с заявлением в порядке частного обвинения по факту причинения ей фио телесных повреждений не обращалась.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы фио от 01 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению фио о том, что её бывший супруг фио угрожал выбросить её с балкона, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель УУП ОМВД России по Тимирязевскому району фио показал, что проводил проверку по заявлению истца, но объективных доказательств причинения ей телесных повреждений установлено не было. Ответчик пояснял, что истец провоцирует его на скандалы, часто в присутствии детей. Когда он (фио) приходил к ним в квартиру, поведение сторон было нормальное, каких-либо жалоб не поступало. Свидетелей конфликта не было. Свидетель видел истца в отделении полиции в 2016 году, но проверку проводил не он. От соседей жалоб на эту семью не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения фио из квартиры не установлено, ответчик фио вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, следовательно в силу ст.69 ЖК РФ, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Суд правомерно указал, что ссоры и скандалы, возникающие между сторонами, не могут быть расценены как факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны фио, исходя из того, что являются следствием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что фио систематически учиняет скандалы, угрожает её жизни, причинил ей побои, суд первой инстанции посчитал их голословными, поскольку каких-либо очевидцев происходящих скандалов не имеется, ответчик в суде отрицал факт причинения побоев и телесных повреждений истице.

Не принимая во внимание представленную истцом справку из травмпункта, суд объективно установил, что она свидетельствует лишь о том, что 13 января 2014 года фио обращалась в травмпункт и у нее обнаружены ушибы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фио систематически совершает в квартире противоправные действия, своим виновным поведением делает невозможным для других проживание с ответчиком в квартире, истцом не представлено, а судом не добыто.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не принимал участие в ремонте в 2009 году и причинял ей телесные повреждения в 2010 году, суд также верно указал, что они не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при принятии Коптевским районным судом г.Москвы 24 февраля 2011 года решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио о выселении и снятии с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, допускающие систематическое нарушение прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, которые не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался, а после предупреждения - продолжал совершать какие либо виновные противоправные действия, судом первой инстанции объективно не установлено.

Само же по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, не является предусмотренным законом основанием для выселения фио из жилого помещения, поскольку обращение с вопросом о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является прерогативой наймодателя. Наниматель же не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, и иное толкование правовых норм, в связи с чем не являются предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8