Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Мазовец М.С., Кручинина М.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазовец М.С. к Кручинину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кручинина М.Е. в пользу Мазовец М.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кручинина М.Е. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Мазовец М.С. обратилась в суд с иском к Кручинину М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Мотивировала тем, что она и ее дочь *** являются сособственниками квартиры по адресу: ***. *** года произошел залив вышеуказанной квартиры жильцами квартиры N ***, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой залита вся квартира, в том числе кухня, ванная, коридор, туалет. Причиной залива квартиры явилась течь гибкой подводки на горячем водоснабжении в техническом шкафу в квартире ответчика, что подтверждается актом о от *** года. В результате залива, произошла деформация и отслоение потолочной краски по всей площади квартиры, вздутие и отслоение обоев всей площади квартиры, деформировано половое покрытие, керамическая плитка, деформация сантехнического шкафа, двери, дверной коробки. В связи с заливом необходимо произвести ремонт всей квартиры, заменить обои, поменять напольное покрытие, покрасить потолки, заменить двери, мебель. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Мазовец М.С. обратилась за страховым возмещением в ГКУ "Городской Центр жилищного страхования" и ОАО "Альфа Страхование. *** года была проведена оценка, согласно которой сумма ущерба с учетом износ составляет ***руб. *** коп. Страховая компания "ВСК Страховой дом" возместила сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., ОАО "Альфа Страхование" в размере *** руб.*** коп. Просила взыскать в ответчика в свою пользу ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., на телеграмму в сумме *** руб.*** коп., на оказание юридических услуг в сумме *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании Мазовец М.С. и ее представитель Кобзина С.С. требования поддержали, просили дополнительно взыскать расходы на представителя в суме *** руб.

Представитель ответчика Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кожухарь А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазовец М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выразила несогласие с размером ущерба и проведенной по делу судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе Кручинин М.Е. указывает на неверное распределение судебных расходов, в том числе в части оплаты судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Мазовец М.С. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. ***, ее дочери *** принадлежит *** доли.

Собственником расположенной этажом выше квартиры N *** является Кручинин М.Е.

*** года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актами о последствиях залива от *** и *** года, составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в. г.Москве, из которых следует, что залитие квартиры N *** произошло *** года по причине течи гибкой подводки на горячем водоснабжении в техническом шкафу в квартире N ***.

Мазовец М.С. обратилась за страховым возмещением в ГКУ "Городской Центр жилищного страхования" и ОАО "Альфа Страхование".

*** года по заданию истицы ООО "Графо" была проведена оценка убытков, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

*** года страховая компания "ВСК Страховой дом" выплатило истице страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., ГКУ "Городской Центр жилищного страхования" выплатило ей субсидию на восстановление жилья в сумме *** руб. *** коп., ОАО "Альфа Страхование" возместило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***, проведенной АНО "***", причиной залива, имевшего место *** г. в квартире по адресу: ***, является течь шланга гибкой подводки на системе ГВС в квартире N***. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** руб.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры Кручинина М.Е., в связи с чем ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность перед Мазовец М.С. за причиненный заливом материальный ущерб в размере *** руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ, суд взыскал с Кручинина М.Е. в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Также суд взыскал с Кручинина М.Е. в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части наличия вины ответчика в причинении вреда квартире истицы соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мазовец М.С. в части несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия отклоняет, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера ущерба, судебных расходов и их распределения между сторонами заслуживающими внимания. Так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда должно быть изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части распределения расходов на судебную экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования положений указанной нормы, размер ущерба, причиненного залитием квартиры истицы необходимо определить по заключению судебной экспертизы АНО "***" без учета износа в сумме *** руб. *** коп., поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

С учетом фактически выплаченных в виде страхового возмещения и субсидий сумм, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит *** руб. *** коп. ( ***-***-***-***).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Кручинина М.Е. в пользу Мазовец М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям (80,33%) расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку расходы Кручинина М.Е. по проведению судебной экспертизы составили *** руб. (л.д. 252-253), с истицы в его пользу подлежит взысканию указанные затраты пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части распределения расходов на судебную экспертизу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кручинина М.Е. в пользу Мазовец М.С. ущерб от залива квартиры в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мазовец М.С. в пользу Кручинина М.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: