Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Бурдакина В.А. на определение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотререшенияТушинскогорайонного суда г. Москвы от 17 сентября 2014годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Бурдакин В.А., Бурдакина Н.В., несовершеннолетние *** и ***, *** выселены из комнаты жилой площадью ***кв.м по адресу: ***с переселением в однокомнатную квартиру по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований о признании действий ДГИ г. Москвы незаконными и обязании предоставить жилое помещение, отказано.

*** года апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

*** года определением суда в удовлетворении заявления Бурдакина В.А., Бурдакиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и ***, *** о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

*** года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения (л.д. 193-197).

*** года от ответчиков Бурдакина В.А., Бурдакиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и ***, *** поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при вынесения решения суд принял во внимание распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от *** года N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от *** года N 5" и протокол заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от *** года N ***, которым жилое помещение, расположенное по адресу*** признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим. Между тем, в письме Департамента капитального ремонта г. Москвы от *** года содержится информация о том, что данный жилой дом подлежит капитальному ремонту в рамках государственного контракта от *** года. Полагают, что выселение должно было быть произведено на основании ст. 88 ЖК РФ, а не ст. 89 ЖК РФ.

Определением суда от ***года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам .

В частной жалобе Бурдакин В.А.просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бурдакина В.А., заключение прокурора,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.

Кроме того, заявителем попущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, уже заявлялись им при подаче аналогичного заявления от *** года, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, а в суд он обратился с заявлением только *** года.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: