Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-14706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе представителя Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" по доверенности Холина на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Автостоянки "Эйзенштейна, вл.6" к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Ростокинского района г. Москвы, департаменту городского имущества Москвы о признании действий незаконными, отмене решения окружной комиссии, сохранении права пользования земельным участком.

установила:

Автостоянка "Эйзенштейна,вл.6" в лице председателя автостоянки Алексеева обратилась в суд с исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Ростокинского района г. Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании действий незаконными, отмене решения окружной комиссии, сохранении права пользования земельным участком.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" по доверенности Холин.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" в лице председателя автостоянки Алексеева И.К. судья исходил из того, что исковое заявление Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" в лице председателя автостоянки Алексеева к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Ростокинского района г. Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании действий незаконными, отмене решения окружной комиссии, сохранении права пользования земельным участком не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, ссылаясь на ст. 1 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи поскольку применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ требования Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" в лице председателя автостоянки Алексеева к Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Ростокинского района г. Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании действий незаконными, отмене решения окружной комиссии, сохранении права пользования земельным участком не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что Автостоянки "Эйзенштейна,вл.6" является некоммерческой организацией, само по себе не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку отношения по пользованию автостоянкой носят экономический характер, так как затрагивают имущественные интересы организации, связанные с использованием земельного участка и расположенного на нем имущества.

Такие споры, как показывает судебная практика, рассматриваются арбитражными судами ( Определение Верховного Суда РФ от *** года N ***; Определение Верховного Суда РФ от *** года N ***; постановление Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти нормы процессуального права применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: