Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-14729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Б.С.М. по доверенности Б.В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-438/2017 по иску Б.С.М. к ООО "Компания "*****" о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств,

установила:

Б.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "*****" о расторжении договора N 8М3 32901 от 10.12.2015 розничной купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 830 000 руб., неустойки в размере 189 499 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 820 467, 35 руб., расходов по оплате услуг представителя 110 000 руб., почтовых расходов в сумме 4 171, 80 руб., неустойки в сумме 182 600 руб., расходов на проезд в сумме 293 363, 91 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке кухонного гарнитура и выплате неустойки за нарушение срока передачи товара.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Б.С.М. по доверенности Б.В.А. в судебном заседании против прекращения дела возражала, ссылаясь на то, что требуемые истцом платежи являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО "Компания "*****" и конкурсный управляющий ООО "Компания "*****" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Б.С.М. по доверенности Б.В.А., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.С.М. по доверенности Ш.О.Б. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Компания "*****" и конкурсный управляющий ООО "Компания "*****" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Б.С.М. по доверенности Ш.О.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, и сославшись на ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных истцом требований, которые не являются текущими, возможно исключительно в рамках названного Закона путем предъявления требований в арбитражном суде, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве ( п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что требования истца не относятся к текущим и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года между Б.С.М. (покупателем) и ООО "Деревообрабатывающая компания "*****" (сокращенное наименование - ООО "Компания "*****") (продавцом) был заключен договор N 8М3 32901 розничной купли-продажи, согласно которому п ередача товара покупателю осуществляется продавцом не позднее 13 февраля 2016 года.

05 февраля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к названному договору, в соответствии которым срок передачи товара был установлен по 06 апреля 2016 года. Также соглашением установлено, что продавец выплачивает покупателю неустойку за просрочку.

06 июня 2016 года между ООО "Компания "*****" и Б.С.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи Б.С.М. товара определен - не позднее 31 августа 2016 года. Этим соглашением предусмотрена выплата Б.С.М. неустойки в размере 189 499 рублей; сумма обязательств Б.С.М. в части доплаты по договору уменьшена на сумму указанной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, K ***** Limited 24.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Компания "*****" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.03.2016 принят отказ K ***** Limited от заявления о признании должника - ООО "Деревообрабатывающая компания "*****" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф.Г.Г. о признании ООО "Деревообрабатывающая компания "*****" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Ф.Г.Г. о признании ООО "Деревообрабатывающая компания "*****" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден М.А.В .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ООО "Деревообрабатывающая компания "*****" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Ч.Н.А.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Денежное обязательство возникло в период с 05 февраля по 31 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Как указано выше, заявление K ***** Limited о признании ООО "Компания "*****" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.05.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 13.05.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору от 10.12.2015 денежных средств, в том числе неустойки, право на взыскание которой ответчик признал до возбуждения дела о банкротстве - 05.02.2016, заключив соответствующее дополнительное соглашение, являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: