Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "*** " к К.Е.С. об освобождении общего имущества многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконной установку К.Е.С. четырехстворчатого шкафа на межквартирной лестничной площадке 41 этажа, где расположены квартиры NN 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А.

Обязать К.Е.С. в течение 7 (семи) календарных дней за свой счет освободить от четырехстворчатого шкафа межквартирную лестничную площадку 41 этажа, где расположены квартиры NN 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Обязать К.Е.С. не чинить жильцам препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Обязать К.Е.С. не чинить управляющей организации ООО "***" препятствий в осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Взыскать с К.Е.С. в пользу ООО "***" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО " *** " обратилось в суд с иском к К.Е.С. о признании незаконной установку ответчиком шкафа на межквартирной лестничной площадке, обязании ответчика в течение 7 календарных дней за свой счет освободить межквартирную лестничную площадку от шкафа, обязании не чинить жильцам препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, не чинить препятствий истцу в осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 года истец является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** . При управлении многоквартирным домом

ООО " *** " несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки.

В 2016 году К.Е.С. - собственник квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, самовольно установилана межкомнатной лестничной площадке четырехстворчатый шкаф высотой 2,7 м, что мешает жильцам соседних квартир, в связи с чем, они обратились в управляющую компанию с просьбой принять меры. На уведомления истца с просьбами освободить межквартирную лестничную площадку от своей мебели ответчик ответила отказом, сославшись на законность размещения принадлежащего ей шкафа.

Тогда как установка ответчиком шкафа создала препятствия соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества (штукатурка и покраска стен, замена напольной плитки), а также привела к уменьшению зоны действия автоматических систем противопожарной защиты.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик К.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду ходатайство об отложении слушания дела на конец ноября в связи с болезнью (л.д. 62-66).

Суд, учитывая, что ответчик, ознакомившись 08.09.2016 года с помощью фотосъемки с материалами дела, имела возможность обратиться за юридической помощью и участвовать в судебном заседании через своего представителя, а также подготовить письменные возражения на иск, чего с ее стороны сделано не было, пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что представленный К.Е.С. листок нетрудоспособности, открытый 02.10.2016 г. ООО "***" на период до 04.10.2016 г. при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности К.Е.С. явиться в судебное заседание. Из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания К.Е.С. лишает его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Регионального отдела ГПН N 3 ЮАО ГУ МЧС России по г Москве, третье лицо Н.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, и 3-х лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Регионального отдела ГПН N 3 ЮАО ГУ МЧС России по г Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Е.С., 3-го лица Н.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов; запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы, в том числе, проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела следует, что ООО "***" с 2011 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***.

С 16.08.2013 года ответчик К.Е.С. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в 2016 году К.Е.С. установилана межквартирной лестничной площадке *** этажа, где расположены квартиры NN ***-***, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, четырехстворчатый шкаф высотой 2,7 м., в связи с чем собственники соседних с ответчиком квартир обратились к истцу с просьбой принять к К.Е.С. соответствующие меры.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 года истец направил ответчику уведомление с просьбой в срок до 15.06.2016 года освободить межквартирную лестничную площадку от своей мебели (л.д. 33-35). Уведомление получено ответчиком 15.06.2016 года (л.д. 36). Ответным письмом от 17.06.2016 года К.Е.С. подтвердила, что шкаф был изготовлен ею на заказ в соответствии с размером ниши в коридоре, ссылаясь на то, что его размещение не нарушает нормы действующего законодательства (л.д. 37). 13.07.2016 года ответчику вручено письмо от 27.06.2016 года с повторной просьбой освободить межквартирную лестничную площадку от мебели (шкафа) на основании Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (л.д. 38).

22.08.2016 года при проведении внепланового комиссионного осмотра межквартирной лестничной площадки *** этажа ЖК "***", где расположены квартиры NN ***-***, соответствующим актом зафиксирован факт нахождения запертого четырехстворчатого шкафа высотой 2,7 м вдоль стены в непосредственной близости от входных дверей квартир NN ***, *** и пожарных шкафчиков (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик установилав местах общего пользования шкаф, который использует для личных вещей, в то время как решение собственников многоквартирного дома о согласии использования мест общего пользования получено не было.

Кроме этого, суд учел, что установкой шкафа К.Е.С. создала препятствия своим соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества (штукатурка и покраска стен, замена напольной плитки).

Также, действия К.Е.С. привели к уменьшению зоны действия автоматических систем противопожарной защиты - спринклеров пожаротушения, установленных на потолке, чем создается угроза безопасности жильцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд, рассмотрев данное ходатайство, поступившее от К.Е.С., учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки, ответчиком не представлены, правильно указал, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом было установлено, что согласия собственников МКД использования К.Е.С. мест общего пользования получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком шкаф в месте общего пользования не уменьшает зону действия спринклеров, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом было с достоверностью установлено, что действия К.Е.С. привели к уменьшению зоны действия автоматических систем противопожарной защиты - спринклеров пожаротушения, установленных на потолке, что видно на экспликации (л.д. 44) и фототаблицах (л.д. 53-58), чем создается угроза безопасности жильцов.

Суд в решении дал оценку, представленным доказательствам, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другие собственники многоквартирного дома по адресу *** также установили в местах общего пользования свое имущество без согласия иных собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не были предметом данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, размещенное ответчиком в приквартирном холле, каких-либо препятствий по пользованию местами общего пользования не создает, не нарушает требования пожарной безопасности и законные интересы соседей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: