Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующей на основании доверенности, Емельяновой К.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Крылова С. А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

установила:

Истец Крылов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 04.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в котором автомобилю марки .., г.р.з. ... 777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Фоминым Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Фомина Г.В. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N ... в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению N ... от 17.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Претензия истца на имя ответчика с требованием выплатить полное страховое возмещение оставлена без внимания.

Истец Крылов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Багдасарян Г.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Крылов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в котором автомобилю марки ... , г.р.з. ... 777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фоминым Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Фомина Г.В. по договору ОСАГО ЕЕЕ N ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 17.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7,12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - ФЗ "Об ОСАГО") и приняв в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о неполной выплате страхового возмещения экспертное заключение N ... от 17.02.2016г., выполненное экспертами ООО "Московская экспертиза независимая", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля.

Признав, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рубль за период с 21.05.16 по 23.05.16.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... /2).

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции, при расчете штрафа учтена неустойка и денежная компенсация морального вреда, что противоречит действующему ФЗ "Об ОСАГО".

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки указанной норме права, суд первой инстанции, исчислил размер штрафа, с учетом неустойки и денежной компенсации морального вреда, что привело, к его увеличению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей ( ... /2).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в части размера штрафа изменить, изложить решение в следующей редакции, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова С.А. штраф в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова М.А. гр.д.N33-14856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующей на основании доверенности, Емельяновой К.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в части размера штрафа изменить, изложить решение в следующей редакции, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова С.А. штраф в размере 69300,26 рублей.

Председательствующий

Судьи