Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Калининой Инны Николаевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Инны Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина И.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России") о признании незаконным приказа об увольнении N 1168к от 07 сентября 2016 года и его отмене; восстановлении в должности ведущего экономиста сектора казначейства отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 сентября 2016 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику 25 декабря 2002 года на основании трудового договора от 25 декабря 2002 года N 139 ведущим экономистом сектора управления финансовыми потоками финансового отдела на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения N 14-Уп от 19 февраля 2008 года к трудовому договору была переведена на должность ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии с окладом **** руб., с 01 октября 2011 года оклад был увеличен до *** руб. 30 декабря 2015 года она подписала с ответчиком дополнительное соглашение N 501-Уп, согласно которому была переведена на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета с окладом *** руб. на определенный срок на период отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком ***** При выходе указанного сотрудника на работу она была уведомлена работодателем об увольнении, что полагала незаконным, поскольку после выхода на работу **** работодатель, по ее мнению, обязан был восстановить ее на прежней должности ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля, учитывая, что трудовой договор по указанной должности с ней был заключен на неопределенный срок, а перевод на другую должность в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации носил временный характер.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина И.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Калининой И.Н., возражения представителя ответчика Ненахова И.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 августа 1992 года, 25 декабря 2002 года была переведена на работу по трудовому договору ведущим экономистом сектора управления финансовыми потоками Финансового отдела Планово-финансового управления на неопределенный срок на основании трудового договора N 139 от 25 декабря 2002 года, впоследствии дополнительными соглашениями переводилась на иные должности на неопределенный срок.

С 01 июня 2011 года занимала должность ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии с окладом ****руб.

На основании личного заявления Калининой И.Н. от 30 декабря 2015 года о переводе на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы на период исполнения обязанностей отсутствующего работника по срочному трудовому договору, между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 501-Уп от 30 декабря 2015 года о переводе ее на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы с окладом **** руб. с 30 декабря 2015 года на определенный срок - на время отпуска **** по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет.

Экземпляр указанного дополнительного соглашения был получен истцом на руки в день его заключения 30 декабря 2015 года.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречит положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора, и части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик 15 августа 2016 года вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении 7 сентября 2016 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет и выходом на работу **** Фактический выход **** на работу истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Приказом N 1168к от 07 сентября 2016 года действие трудового договора между сторонами было прекращено, а истец уволена 07 сентября 2016 года по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Калинина И.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Проверяя довод истца о том, что по окончании срока действия дополнительного соглашения, работодатель обязан был перевести ее на прежнюю должность бессрочно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку положения ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривают данной обязанности работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительным соглашением N 501-Уп от 30 декабря 2015 года о переводе Калининой И.Н. на должность экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы после выхода на работу ***** не предусмотрен перевод истца на ранее занимаемую должность ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии.

Поскольку истец была уволена с должности экономиста 1 категории Сектора валютного контроля Казначейской службы Управления бухгалтерского учета и казначейской службы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность восстановления истца в должности ведущего экономиста Сектора казначейства Отдела казначейства и валютного контроля Бухгалтерии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все должности подразделения Бухгалтерия, в том числе должность, ранее занимаемая истцом, были сокращены с 12 января 2016 года на основании приказа от 11 января 2016 года N 2 (л.д.35).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку работник, на время отсутствия которого было заключено дополнительное соглашение, на работу вышел, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Калининой И.Н. , при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены.

При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что изменить вид трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя, несостоятелен, поскольку срок действия трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий.

Судебная коллегия отмечает, что перевод и изменение условий договора в части срока трудовых отношений, происходили на основании волеизъявления сторон, на основании заявления истца о переводе с указанием на срочный характер работы; истец в иске не ссылалась на принуждение к заключению дополнительного соглашения о срочном характере работы, его подписала без каких-либо замечаний в части срока его действия, в нем не имеется указаний на временный характер перевода истца с должности на должность, а имеется конкретное указание на период его действия.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца, что на стадии действия трудового договора стороны не могут применять положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку подобных ограничений трудовое законодательство также не содержит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент как обязательный источник права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на ином толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи