Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2549,23 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3593,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6826,70 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231839,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4545,36 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6407,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12173,30 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 01 августа 2014 года в 00 часов 20 минут в г. Москва, на адрес, у дома N 55 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП а/м марка автомобиля, г.р.н. У098ТН /197, принадлежащему Истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ССС N 0671296507). Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 N 13-335/пз-и у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Истец обратилась к наименование организации, заключив договор на оказание услуг по оценке. В соответствии с экспертизой N 741 от 06.03.2015г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У098ТН /197, на дату оценки составил с учетом износа 349339 (Триста сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек. За проведение автоэкспертных работ Истец уплатила 10000 руб. 00 коп. 11 марта 2015г. представитель Истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов. Однако 11 марта 2015 г. РСА отказал Истцу в получении требуемой компенсационной выплаты. Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ССС N 0671296507 был отгружен страховщику ОСАО "Россия" и по данным, предоставленным в РСА ОСАО "Россия", данный бланк числится как утраченный. Из чего согласно извещению об отказе следует, что страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке и, поэтому договор страхования причинителя вреда фио является недействительным. С мнением РСА истец не согласна, считает отказ незаконным и необоснованным. Учитывая вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты в размере, рассчитанную на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика фио разницу между фактическим размером материального ущерба и компенсационной выплатой, взыскиваемой с РСА в сумме 231839 руб. 00 коп., взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию затрат на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, сумму госпошлины в размере - 7094 руб. 59 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции без достаточных на то законных оснований снижен размер подлежащей взысканию с РСА сумма неустойки.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года в 00 часов 20 минут в г. Москва на адрес, у дома N 55 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП а/м марка автомобиля, г.р.н. У 098 ТН /197, принадлежащему фио на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ССС N 0671296507). Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 N 13-335/пз-и у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Истец обратился к наименование организации, заключив договор на оказание услуг по оценке. В соответствии с экспертизой N 741 от 06.03.2015г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У098ТН /197 на дату оценки составляет с учетом износа 349 339,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта логично, мотивировано, произведено с использованием математических методов исследований, само заключение независимой технической экспертизы соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

За проведение автоэкспертных работ истец уплатила 10000 рублей. 11 марта 2015г. представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов. Однако 11 марта 2015 г. РСА отказал Истцу в получении требуемой компенсационной выплаты. Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ССС N 0671296507 был отгружен страховщику ОСАО "Россия" и по данным, предоставленным в РСА ОСАО "Россия", данный бланк числится как утраченный. Согласно извещения об отказе следует, что страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке и поэтому договор страхования причинителя вреда фио является недействительным. 05 апреля 2015г. представитель Истца обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил в пятидневный срок осуществить компенсационную выплату, настаивая на неправомерности отказа в выплате, полученного ранее от РСА. Требование, указанное в досудебной претензии, не было удовлетворено на момент составления искового заявления, в связи с чем Истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что согласно представленным Истцом копиям страхового полиса серии ССС N 0671296507, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) серии А N 8384974, договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховщиком ОСАО "Россия" и страхователем фио был заключен 14 октября 2013 года. В информационной базе РСА данный бланк страхового полиса серии ССС N 0671296507 получил статус утраченного в дата. То есть, в момент заключения договора страхования, 14.10.2013г., бланк полиса серии ССС N 0671296507 был действительным и принадлежал страховщику ОСАО "Россия". ОСАО "Россия" имела действующую лицензию на осуществление страховой деятельности, страхователем фио по договору страхования 14.10.2013г. была уплачена страховщику страховая премия в размере 11404 рублей 80 копеек. Таким образом, на момент заключения договора страхования оснований для признания его недействительным не имелось и присвоение впоследствии проданному бланку страхового полиса ССС N 0671296507 статуса "утраченный" следует считать неправомерным. С учетом изложенного суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.2 ст.13 закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому период просрочки составил с 12.03.2015 года по 11.02.2016г. 337 дней, а подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная на момент подачи искового заявления, составила 44 484 руб. 00 коп.: 1\75 * 8,25 * 120 000* 337, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не было представлено мотивированного заявления ответчика с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в части нового решения, которым исковые требования о взыскании неустойки в размере 44 484 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Суд также посчитал возможным взыскать сумму ущерба в размере 231 839 руб. 00 коп. с ответчика фио, исходя из следующего расчета: 349 339 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, об оценке) + 2 500 руб. 00 коп. (стоимость эвакуатора) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 231839 руб. 00 коп. (разница между фактически причинённым ущербом в результате ДТП и страховым возмещением, подлежащим взысканию с РСА).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, находит их законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в части взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио - изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 44 484 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: