Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Косенко Т.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косенко Т.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности. В обоснование иска указала, что является наследником сестры Нестеренко В.Н. 16 марта 2016 года Нестеренко В.Н. уполномочила Нестеренко Л.Л. быть ее представителем по вопросу оформления в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, В***ий бульвар, д. **, корп. **, кв. **, выдав доверенность, тем самым выразила свое волеизъявление на приватизацию квартиры. Нестеренко Л.Л. в порядке передоверия на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., уполномочила Е***а А.В. быть представителем Нестеренко В.Н. по вопросам оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 24 марта 2016 года Е*** А.В., действуя в интересах Нестеренко В.Н., обратился в ДГИ г. Москвы с запросом по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение. ДГИ г. Москвы направил уведомление о готовности договора социального найма 25 апреля 2016 года, тогда как Нестеренко В.Н. умерла 14 апреля 2016 года. Истец Косенко Т.Н. просила суд включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В***ий бульвар, д. **, корп. **, кв. **, в состав наследственного имущества после смерти Нестеренко В.Н. и признать за ней право собственности на это жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

3-е лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Косенко Т.Н.

по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Болотской С.В.

Косенко Т.Н., нотариус г. Москвы

Федорченко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Косенко Т.Н. по доверенности Е***а А.В. и по доверенности в порядке передоверия Болотской С.В., возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Нестеренко В.Н. была зарегистрирована 03 апреля 1990 года и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, В***ий бульвар, квартал **, корп. **, кв. **.

16 марта 2016 года от имени Нестеренко В.Н была оформлена доверенность, при этом подпись от ее имени выполнил рукоприкладчик Р.Л.Ю. Указанной доверенностью Нестеренко В.Н. уполномочила Н.Л.Л. представлять ее по вопросам оформления в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, В***ий бульвар, кв. **, кв. **.

16 марта 2016 года Н.Л.Л. передоверила свои полномочия Е***у А.В., который 24 марта 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение и предоставил документы, необходимые для заключения договора социального найма. В расписке было указано, что документ будет готов к выдаче 14 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года Нестеренко В.Н. умерла. 25 апреля 2016 года в адрес Нестеренко В.Н. направлено письмо о том, что проект запрашиваемого документа подготовлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установив, что Нестеренко В.Н. и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о приватизации и необходимые для этого документы в предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП,, порядке, а совершенные действия по оформлению договора социального найма не могут расцениваться как действия по приватизации квартиры, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственное имущество и признании за наследником права собственности на квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Косенко Т.Н. в апелляционной жалобе указала, что суд не учел всех жизненных обстоятельств, факт совершения доверенными лицами Нестеренко В.Н. направленных на приватизацию последовательных действий в четком соответствии с Административным регламентом и требованиями ДГИ г. Москвы, тогда как стадия заключения договора социального найма жилого помещения предшествует стадии приватизации и является обязательной, а неподача заявления на приватизацию вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДГИ г. Москвы, не оформившими в срок договор социального найма.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Суд оценил доводы истца о том, что Нестеренко В.Н. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения путем оформления доверенности, и поскольку не имеется доказательств того, что Нестеренко В.Н. или ее представитель при ее жизни обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, что была начата процедура приватизации, запрос о предоставлении услуги (приватизации) не был подан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В решении суда правильно указано, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В этой связи действия наследодателя по выдаче доверенности, которой она уполномочила своего доверителя подготовить документы для дальнейшей приватизации жилого помещения, судом не расценены как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано уполномоченным государственным органам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи