Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-15094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***.,

при участии прокурора ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика В.И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с В.И.Е. в пользу Г.С.К. 347 236 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронина И.Е. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.К. обратилась с иском (с учетом уточнений) к В.И.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** года В.И.Е., управляя технически исправным автомобилем *** г.н. *** ***, двигаясь по многоуровневой парковочной площадке, расположенной в ТРЦ "***" по адресу: *** в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на дочь истца Г.И.Г., которая скончалась. С мертью Г.И.Г. истцу причинен моральный вред, который она просила возместить за счет владельца источника повышенной опасности в размере *** руб., а также взыскать с причинителя вреда расходы на погребение, поминальный обед в размере *** руб. *** коп. (с учетом выплаченной ПАО "***" страховой выплаты в размере *** руб.).

Истец в судебное заседание явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик В.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.И.Е. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Г.С.К., ответчик В.И.Е., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.А.А., представителя ответчика Т.В.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы c дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что *** года В.И.Е., управляя технически исправным автомобилем *** г.н. ***, двигаясь по многоуровневой парковочной площадке, расположенной в ТРЦ "***" по адресу: *** в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на дочь истца Г.И.Г

Г.И.Г. скончалась *** года в результате полученных телесных повреждений в указанном дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от *** года уголовное преследование, уголовное дело по обвинению В.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 и пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 657-9ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Г.С.К. является матерью погибшей Г.И.Г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Г.С.К. сумму в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Г.С.К., а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с В.И.Е. вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, взыскав с ответчика *** руб. *** коп. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение, оплаченные расходы за поминальный обед на 9 дней, 40 дней и годовщину в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. (л.д.34,41,43,46) является неправомерным, поскольку он противоречит нормам материального права, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на счет В.И.Е. и подлежат исключению из понесенных истцом расходов к взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате моющих средств на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. (л.д.27,29), а также расходов по оплате на сумму туалетных принадлежностей на сумму *** руб. *** коп. (л.д.28), поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов не имеется; расходов по оплате спиртного на сумму *** руб. и *** руб. (л.д.31), транспортные расходы на других лиц в общей сумме *** руб. (л.д.36, 37, 38), расходов по оплате лекарств на сумму *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (л.д.42, 48), так как доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов в размере *** руб. (л.д.53), поскольку указанные расходы не были понесены истцом.

Согласно п. а ст. 7 ФЗ от 225.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, из них *** руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более *** руб. - на возмещение расходов на погребение - лица, понесшие такие расходы.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" усматривается, что Г.С.К. *** года была произведена выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере *** руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанной суммы из суммы, взысканной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Годунко С.К. с В.И.Е. расходов на погребение, ритуальных услуг, за поминки, транспортные расходы, расходы на лекарства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.- (расходы на поминальный обед 9 день, 40 день, годовщину: *** +*** +*** +*** =*** руб.)-(расходы на моющие средства: *** +*** +*** +*** *** +***,*** =***,***)-(расходы на спиртное: *** +*** =***)-(транспортные расходы ***)-(расходы на лекарства: ***,*** +*** *** +***,*** =***,***)-*** -***).

Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, ритуальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Воронина И.Е. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для отмены или изменения (отмене) решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда от 07 октября 2016 год отменить в части взыскания расходов, государственной пошлины принять в указанной части новое решение.

Взыскать с В.И.Е. в пользу Г.С.К. расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с В.И.Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями В.И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи