Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-15095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе В.И.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с В.И.Е. в пользу Г.С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Г.С.К. к В.И.Е. о возмещении ущерба.

Г.С.К. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с В.И.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Г.С.К., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

В.И.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит В. И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б.А.А., представителя ответчика Т.В.В., прокурора Л.О.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Г.С.К. к В.И.Е. о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что интересы Г.С.К. представлял представитель К.Т.Х. на основании соглашения об оказании юридической помощи от *** года, в подтверждение оплаты цены по договору в размере *** руб. представлена квитанция серии АА N *** от *** мая *** года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Г.С.К. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с В.И.Е. в пользу Г.С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный с В.И.Е. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. является завышенным, поскольку исковые требования были удовлетворены частично в связи с чем расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах, не влечет отмену состоявшегося определения суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.Е. без удовлетворения.