Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузина *** к Глухову ***, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю *** о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи, обязании осуществить регистрационные действия - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Кузин обратился в суд с иском к ответчикам Глухову, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю *** о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи, обязании осуществить регистрационные действия. В обоснование исковых требований истец указал на то, что *** г. между Кузиным и Глуховым заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** цвета, *** года выпуска, VIN ***, ПТС ***, выданный ЗАО "Автодор" *** г. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет *** руб. Покупатель передал денежные средства в день заключения договора, получил от продавца транспортное средство, ключи, документы СТС и ПТС на автомобиль. *** года истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации приобретённого транспортного средства в систему учета ГИБДД, предоставив при этом все необходимые документы. В регистрации автомобиля органами МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ему было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Глухов в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению, сведений об уважительности неявки не предоставил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик судебный пристав исполнитель Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской обл. *** в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д.32).

Ответчик МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, также просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.55-57).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузин, считая его неправильным.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве *** в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кузин, его представитель ***, ответчик Глухов, судебный пристав-исполнитель *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 131-133), в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Кузин заключил с Глуховым договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии которым Глухов передал в собственность Кузина транспортное средство ***, *** цвета, *** года выпуска, VIN ***. (л.д.11-16)

Кузин принял и оплатил транспортное средство ***, *** цвета, *** года выпуска, в размере *** руб.

В регистрации автомобиля органами МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия (л.д.20).

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1-8.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не требовалось. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Глухов - должник по исполнительному производству (л.д.33-45), суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем, суд верно исходил из того, что право собственности истца на указанный выше автомобиль никем не оспаривается.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ГИБДД ГУВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует. Глухов не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Таким образом, суд пришел к верному выводу требование Кузина о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об обязании МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд указал, что в соответствии с п.3 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п.45 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершение регистрационного действия со спорным автомобилем возможно только после направления в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве документа службы судебных приставов по г. Москве и Московской области, подтверждающего отсутствие каких-либо ограничений.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Глухов - должник по исполнительному производству и документ службы судебных приставов по г. Москве и Московской области, подтверждающий отсутствие каких-либо ограничений в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве не направлялся, суд пришел к правомерному выводу об отказе в требованиях истца об обязании МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец, приобретая автомобиль, предпринял все меры заботливости и осмотрительности, которые связаны с проверкой автомобиля и возможностью его перерегистрации, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи *** г. никаких арестов и запретов не имелось, запрет на регистрационные действия был принят только *** г., когда автомобиль уже принадлежал новому собственнику Кузину, а поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля, арест имущества был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Глухову не принадлежит, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: