Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Семеновой Натальи Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу ООО "ЦЕНТР" в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с *** года по *** года сумму в размере *** рублей, за период с *** года по *** года сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр" обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что ответчица является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, ТОЦ "Солнечный", 3-й этаж, офис *** на основании договора купли-продажи от *** года, по условиям которого она обязана оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией помещения, по отдельному договору, заключенному с эксплуатационными службами, обслуживающими основную часть здания. Решением собственников нежилых помещений ТОЦ "Солнечный" от *** года в качестве такой организации выбрано ООО "Центр", с которым каждому из собственников надлежало заключить соответствующий договор. *** года и *** года истец направлял ответчику письмо с просьбой подписать договор и произвести оплату оказанных услуг, которые остались без ответа. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от *** года и Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года с Семеновой Н.Н. в пользу ООО "Центр" взыскано неосновательное обогащение за *** и *** годы. Распоряжением директора ООО "Центр" плата за услуги общества с *** года установлена в размере *** руб. за *** кв.м., а распоряжением от *** года в размере *** руб. за *** кв.м. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в сумме *** руб., за период с *** года по *** года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

ООО "Центр" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Семенова Н.Н. и ее представитель Баранова Ю.С. в судебном заседании иск не признали

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что со *** года Семенова Н.Н. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, ТОЦ "Солнечный, 3-й этаж, офис 305. Право зарегистрировано в Росреестре *** года.

Решением собственников нежилых помещений ТОЦ "Солнечный" от *** года в качестве организации по эксплуатационному обслуживанию торгово-офисного центра с *** года было выбрано ООО "Центр" с заключением с ним договоров на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг.

*** года истец направлял ответчику для заключения такой договор, ответчица от его подписания уклонилась.

*** года истец направлял ответчику письмо с просьбой подписать договор и произвести оплату фактически оказанных услуг, которое также осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от *** года о взыскании с ИП Семеновой Н.Н. в пользу ООО "Центр" неосновательного обогащения за период предоставления услуг с *** года по *** года и Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года о взыскании с ИП Семеновой Н.Н. в пользу ООО "Центр" неосновательного обогащения за период предоставления услуг с *** года по *** года.

*** года распоряжением директора ООО "Центр" установлена плата для собственников помещений ТОЦ "Солнечный" за обслуживание и коммунальные услуги с *** года в размере *** руб. за 1 кв.м.

*** года распоряжением директора ООО "Центр" указанная плата установлена с *** года в размере *** руб. за 1 кв.м.

Об изменении платы ответчик извещалась письмами.

Фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг и несение соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела калькуляцией затрат за *** и *** годы, актами выполненных работ и оказанных услуг, товарными накладными

Поскольку расположение нежилого помещения ответчицы в ТОЦ "Солнечный" предполагает пользование общим имуществом, местами общего пользования всего здания, доказательства чинения ей препятствий в этом и осуществления в спорный период оплаты фактически предоставленных услуг не предоставлено, районный суд пришел к выводу о взыскании с Семеновой Н.Н. в пользу ООО "Центр" неосновательного обогащения в сумме *** руб. за *** год и за период с *** по *** года в сумме *** руб., исходя из ее доли собственности.

Также суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в разумных пределах в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за предоставленные услуги необходимо применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку ответчица является собственником нежилого помещения в торгово-офисном центре, использует его в коммерческих целях, оснований для применения по настоящему делу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, которая регулирует отношения собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Как установлено по делу, с обственники помещений *** года приняли решение об обслуживании ТОЦ "Солнечный" обществом с ограниченной ответственностью "Центр" с заключением с ними договоров на одинаковых для всех собственников условиях и оплате за фактически предоставленные услуги.

Факт предоставления услуг надлежащего качества в спорный период подтвержден достоверными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчица не доказала, что взимаемая плата является завышенной. Согласно калькуляции, затраты по содержанию ТОЦ "Солнечный" в *** году составили *** руб. или *** руб. в месяц, в собственности находится *** кв.м. площади, следовательно, расходы на 1 кв.м. составят *** руб., что превышает тариф для начислений задолженности в *** году в размере *** руб. за 1 кв.м. Соответственно, затраты по содержанию ТОЦ в *** году составили *** руб. или *** руб. в месяц, расходы на 1 кв.м. составят *** руб., что превышает тариф для начислений задолженности в *** году в размере *** руб. за 1 кв.м.

Доводы апеллятора о том, что суд не учел фактически произведенные оплаты в сумме *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на достоверных доказательствах перечисления ответчицей истцу данных сумм за предоставленные услуги. Квитанция поступления истцу от Мищенко О.В. *** руб. не содержит указание на то, что эта оплата произведена именно за помещение ответчицы.

Вопреки доводам жалобы, районным судом нарушения процессуальных норм не допущено, круг участников, юридически значимые обстоятельства определены верно, сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки, ходатайства рассмотрены, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение принято в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и справедливости.

Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: