Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Сергеевой С.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы Ковалевой В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от *г. - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *года удовлетворены исковые требования Мельничук Т.А. к ДГИ г. Москвы о включении ее в договор социального найма.

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы действующей по доверенности Ковалевой В.Е. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Постановленным определением суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, по причине отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав при этом, что о дате судебного разбирательства, в котором дело было разрешено по существу ответчик был извещен надлежащим образом, сведения о принятом решении размещены на сайте суда, попыток в установленные сроки получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу ответчиком предприняты не были.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в частной жалобе ссылается на то, что копия решения в нарушение ч.1 ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика судом не высылалась и была получена ответчиком только *года.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции действующей на момент принятия решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику копии решения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что пропуск заявителем процессуального срока обусловлен вышеуказанными уважительными причинами, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, принять новое определение которым восстановить ДГИ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от * г.

Председательствующий:

Судьи: