Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Делендика М.М. удовлетворить.

Восстановить Делендику М.М. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Делендик Т.М., ... года рождения, умершей ... года.

Признать за Делендиком М.М. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Делендику М.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права Делендика М.М. на вышеуказанную квартиру,

установила:

Делендик М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ... года умерла его сестра Д Т.М. После смерти Д Т.М. открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: ... Наследников первой очереди к имуществу умершей Д Т.М. нет. Наследниками второй очереди к имуществу умершей Д Т.М. являются истец и его сестры - Б В.М., К Л.М., М Е.М., Ф Г.М. С наследодателем Делендик Т.М. ни истец, ни его сестры знакомы не были. Истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, поскольку о смерти Д Т.М. он узнал в июне 2015 года, в связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства после умершей Д Т.М., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...

В процессе рассмотрения дела ДГИ г.Москвы предъявил встречное исковое заявление к Делендику М.М. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ссылаясь на то, что в установленный законом срок наследники после смерти Д Т.М., умершей ... года, к нотариусу не обратились, указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Делендик М.М. и его представитель Новикова Е.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Новгородцев Н.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица Баранчик В.М., Кривошеева Л.М., Мыслейко Е.М., Фетисова Г.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы - Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Баранчик В.М., Кривошеева Л.М., Мыслейко Е.М., Фетисова Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений, полученных ими 07.02.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Делендика М.М., его представителя Новикову Е.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умерла Д Т.М ... После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Д Т.М. на основании договора купли-продажи от ... года.

Делендик М.М. является неполнородным братом по отцу умершей Д Т.М. , что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно ответу на запрос от ... N ... Московской городской нотариальной палаты, состоянию на ... года информации об открытии наследственного дела к имуществу Д Т.М., умершей ... года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Из пояснений истца усматривается, что о смерти своей сестры он узнал в июне 2015 года от незнакомого мужчины, разыскивающего родственников умершей Д Т.М., ранее с наследодателем истец не общался и знаком не был, о существовании своей сестры он знал из рассказов своего отца, который после расторжения брака с матерью Д Т.М. также не поддерживал с ней отношений.

Свидетель Р А.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Д Т.М., о родственниках Д Т.М. никогда ей не рассказывала, отношений с ними не поддерживала, свидетелю о них стало известно только в июле 2015 года, когда истец приехал и стал интересоваться умершей.

Делендик М.М. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 29 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Делендик М.М. пропустил срок для принятия наследства после смерти Д Т.М. по уважительной причине, поскольку об открытии наследства не знал и не мог знать, узнал об этом только в июне 2015 года, до этого не был знаком с наследодателем, не общался с ним и не знал о ее смерти.

Поскольку истец обратился в суд с иском в пределах шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Делендика М.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что, поскольку наследнику по закону восстановлен срок принятия наследства, то наследственное имущество не является выморочным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не был лишен возможности в период жизни Делендик Т.М. узнать дату ее рождения, место жительства и начать с ней общение, однако не сделал этого без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, истец в 2012 году пытался найти свою сестру, однако поиск результатов не дал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине, а также то, что принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи