Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Деева С.В., ответчика ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в пользу Деева С.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Деев С.В. обратился к ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" с иском о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком в установленный соглашением срок принятых на себя обязательств по договору на подключение инженерных коммуникаций, объектов коммуникаций коттеджного поселка "Векшино", заключенного между сторонами от 02.07.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию сумм просит истец Деев С.В. и отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ".

Выслушав представителя истца Бланта Ю.Ю., представителя ответчика Ярцева О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, между Деевым С.В. и ООО "Фингрупп" заключен договор N *** купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г., согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в проектируемом коттеджном поселке "***" по адресу: ***, в районе д. ***, категория земель: ***, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекрации.

02.07.2013 г. между Деевым С.В. и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" заключен договор N *** купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный в проектируемом коттеджном поселке "***" по адресу: ***, категория земель: ***, разрешенное использование: для комплексного развития в целях жилищного строительства и рекреации.

02.07.2013 г. между О OO "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (компания) и Деевым СВ. (покупатель) заключен договор N *** на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "***", по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по обустройству коттеджного поселка "***" и обеспечению подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям поселка согласно разрабатываемой проектной документации и ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2) под "благоустройством коттеджного поселка Векшино" понимается: (а) строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания) и освещением до границы земельного участка; ( b) строительство внешнего ограждения поселка (кроме части периметра поселка, граничащего с лесополосой); (с) строительство въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда; ( d) организация получения от имени покупателя и исполнение технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВТ, а также возведение внешних электрических сетей к границе земельного участка; (е) получение разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, организация строительства газовой распределительной сети поселка до границы земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Компания принимает на себя следующие обязательства:

- не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить и сполнение подпунктов (а), ( b ), (с), ( d ) пункта 2.2. настоящего договора;

- не позднее 24 месяцев с момента государственной регистрации перехода

прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить исполнение подпункта (е) пункта 2.2. настоящего договора;

- при условии полной оплаты покупателем стоимости, указанной в п. 4.1.

настоящего договора и соблюдения покупателем пп. 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора, обеспечить право покупателя на подключение к инженерным коммуникациям; получение лимитов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в срок не позднее второго квартал 2014 г.;

- контролировать ход работ по возведению объектов инфраструктуры

общего пользования в соответствии с ТУ и СНиПами и обеспечить их ввод

в эксплуатацию;

- сообщать покупателю по его требованию о ходе выполнения работ

по выполненным мероприятиям по возведению объектов инфраструктуры и общего

пользования;

- представлять интересы покупателя, вытекающие из настоящего договора,

перед соответствующими государственными органами, посредством доверенности вести общие дела по предмету настоящего договора и заключать все необходимые для целей настоящего договора сделки.

Согласно п. 4.1 договора стороны достигли договоренности, что общая стоимость обеспечения подключения земельного участка к внутрипоселковым инженерным сетям

с необходимым лимитам составляет сумму в размере 450 000 руб.

Истец в соответствии с п.4.2 обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора оплатить компании цену договора, указанную в п. 4.1. договора.

29.12.2013 г. между ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (компания) и Деевым СВ. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору N *** на подключение и нженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "*** ", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить подпункт (е) пункта 2.2. Договора в следующей редакции: "( e)" получение разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, организация строительства газовой распределительной сети поселка до границы земельного участка, получения права врезки в распределительный газопровод у границы земельного участка для постройки газопровода-ввода в дом на земельном участке и поставки природного газа в объеме, необходимом для газоснабжения дома площадью до *** м2.

П. 2.2 договора в соответствии с дополнительным соглашением был дополнен подп. " f" следующего содержания: организация строительства в коттеджном поселке артезианской скважины и водопроводных коммуникаций до границы земельного участка.

Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено, что компания обязуется обеспечить исполнение подпунктов "а", " b", " c", " d", " f" пункта 2.2 договора не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к покупателю.

Кроме того, согласно условиями дополнительного соглашения общая стоимость обеспечения подключения земельного участка к внутрипоселковым инженерным сетям

необходимым лимитам составляет сумму в размере *** руб.

05.07.2013 г. Деев С.В. перечислил на счет ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" *** руб., а 27.12.2013 г. - *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного развития в целях жилищного строительства и рекреации, общая площадь 685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: М осковская область, Дмитровский район, Габовское с/п, в районе д. Пески зарегистрировано за Деевым С.В. 24.07.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме в предусмотренные соглашением сторон сроки не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать выплаты в его пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Ответчиком представлены в подтверждение исполнения условий договора в части разработки проекта дорог, строительства дорог и проездов в соответствии с рабочим проектом, устройства освещения внутренней дороги коттеджного поселка договор на выполнение работ N *** от 10.02.2012 г. с ИП Сигорский А.М., акт выполненных работ от 20.03.2012 г., договор подряда N *** от 24.04.2012 г. с ООО "Дортрансстрой", акт N *** от 20.06.2012 г., акт N 2 от 11.10.2012 г., договоры подряда N *** от 14.02.2014 г., N *** от 29.11.2013 г. с ООО ТПК "***", акты от 25.06.2014 г., N *** от 16.1.2013 г., в части организации строительства внешнего ограждения и въездной группы - договор строительного подряда N *** от 06.11.2012 г. с ООО "***", акт выполненных работ N *** от 28.12.2012 г., в части организации получения технических условий на организацию электроснабжения земельного участка, а также подведение внешних электрических сетей к его границе - технические условия, договор с ОАО "МОЭСК" от 22.04.2014 г., в части обеспечения организации артезианской скважины и водопроводных коммуникаций до границы земельного участка - договор N *** г. от 12.11.2013 г. с ООО "***", акт приемки работ от 15.04.2014 г., договор N 2 на выполнение работ по бурению артезианской скважины, акт выполненных работ от 30.04.2014 г.

Выводы суда о неисполнении ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в установленный соглашением сторон срок обязательств в части организации получения разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, получения права врезки в распределительный газопровод у границы земельного участка для постройки газопровода-ввода в дом на земельном участке и поставки природного газа в объеме , необходимом для газоснабжения дома площадью до *** м2, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что разрешение собственника газопровода "*** " ООО "ИСК "*** " на подключение к газопроводу было выдано 13.08.10 г. сроком на 5 лет и действовало до 13.08.15., с заявлением об осуществлении технологического присоединения ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратилось в ГУП МО "Мособлгаз" только 12.08.15 г., на момент рассмотрения указанного заявления (16.09.15) срок действия разрешения ООО "ИСК "МИПРАН" на технологическое подключение уже истек, а письмом исх. N *** от 13.08.15 г. ООО "ИСК "*** " известило ГУП МО "*** " о своем несогласии с присоединением газопровода 'Векшино" к газопроводу "*** ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Деев С.В. заключен договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" приняло на себя об язательства по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.07.2014 г. по 28.07.2016 г., определив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" штраф в размере *** руб.

С вышеприведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" было получено разрешение собственника газопровода ООО "ИСК МИПРАН" на врезку в распределительный газопровод, что свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось обустройство коттеджного поселка "Векшино" и обеспечение подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям, тогда как истечение выданного собственником газопровода разрешения на врезку препятствовало реализации права истца на подключение принадлежащего ему земельного участка к газопроводу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им приняты все необходимые меры к исполнению принятых на себя обязательств, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. удовлетворены требования ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к ООО "ИСК МИПРАН" и ООО "Группа Компаний Технологии инвестиций" о нечинении препятствий в присоединении к сети газораспределения - газопроводу "Каменка-Рождествено" внутрипоселкового газопровода коттеджного поселка "Векшино", не опровергает вывод суда о неисполнении условий договора в установленный им срок и не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств и отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по строительству дороги с твердым покрытием и освещением до границы земельного участка, по строительству внешнего ограждения поселка, по строительству въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда, а также по организации строительства артезианской скважины и водопроводных коммуникаций были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) ; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание исполнение в большей части ответчиком условий заключенного между сторонами договора, обстоятельства, вызвавшие нарушение срока исполнения обязательства в части организации получения разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, получения права врезки в распределительный газопровод у границы земельного участка для постройки газопровода-ввода в дом на земельном участке и поставки природного газа в объеме , необходимом для газоснабжения дома площадью до 250 м2, предпринимаемые ответчиком меры, направленные на исполнение обязательств, и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до *** руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о несоответствии решения суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя *** руб. требованиям норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов не имелось. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания в пользу истца Деева С.В. с ответчика ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Деева С.В. к ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Деева С.В. и ответчика ООО "ЛЭНД ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи