Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-15670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Ковалевой В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Валентины Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. 22.11.2012 года, реестровый номер Ш-351, свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы номер *** реестровая запись *** от 06 декабря 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Коноваловой Валентиной Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от города Москвы к Коноваловой В.А. Прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что 12 мая 2005 года между ней и Алексахиным И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартира передана по акту приема-передачи от той же даты, истцом был осуществлен косметический ремонт жилого помещения, оплачивались и оплачиваются в настоящий момент коммунальные платежи. Денежные средства были переданы продавцу и приняты им в день заключения договора. Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец должен был подготовить необходимые документы и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, однако от осуществления государственной регистрации уклонялся, ссылаясь на различные личные обстоятельства. Коновалова В.А. обратилась в Третейский суд при ООО Юридическое агентство "АВАР КОНСАЛТИНГ", решение которого от 21 июля 2005 года обязывало продавца Алексахина И.С. совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Однако 12 августа 2005 года Алексахин И.С. умер, в связи с чем договор и переход права зарегистрированы в установленном порядке не были. В государственной регистрации сделки истцу было отказано, поскольку Коновалова В.А. не представила в регистрирующий орган второй экземпляр договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. 22 ноября 2012 года нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру городу Москве как на выморочное имущество. Вместе с тем, истец полагает, что данное имущество не является выморочным, поскольку право собственности на него перешло к истцу.

Истец Коновалова В.А. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. 22.11.2012 года, реестровый номер 1Н-351, свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы номер *** реестровая запись *** от 06 декабря 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от города Москвы к Коноваловой В.А.; прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание истец Коновалова В.А. не явилась, ее представитель Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Симоненко Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что до 2012 года право собственности на спорную квартиру истца зарегистрировано не было, имущество является выморочным, в силу чего правомерно перешло к городу Москве.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ковалева В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Коновалова В.А., ее представитель Кабанова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - Управление Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые Коноваловой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 223, 164, 432, 1112, 1151 ГК РФ, установил, что 12 мая 2005 года между Коноваловой В.А. и Алексахиным И.С. был заключен

договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартира передана по акту приема-передачи от той же даты, факт оплаты квартиры в размере 2072000 руб. также подтверждается актом приема-передачи. Решением Третейского суда при ООО Юридическое агентство "АВАР КОНСАЛТИНГ" от 21 июля 2005 года на продавца Алексахина И.С. возложена обязанность совершить действия необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры спорной квартиры.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, выморочным имуществом в силу п.1 ст. 1151 ГК РФ не является, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. 22.11.2012 года, реестровый номер 1Н-351, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы номер *** реестровая запись *** от 06 декабря 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: *** являются недействительными. Оснований для возникновения права г. Москвы на спорную квартиру, в том числе предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о прекращении права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, признано право собственности Коноваловой В.А. на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между Коноваловой В.А. и Алексахиным И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Также 12 мая 2005 года сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 10 договора купли-продажи Алексахин И.С. должен был подготовить необходимые документы и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.

В связи с уклонением Алексахина И.С. от регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, Коновалова В.А. обратилась в Третейский суд при ООО Юридическое агентство "АВАР КОНСАЛТИНГ", решением которого от 21 июля 2005 года на продавца Алексахина И.С. возложена обязанность совершить действия необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.

12 августа 2005 года Алексахин И.С. умер, о чем 17 августа 2005 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена актовая запись N 16796 от 17 августа 2005 года.

22 января 2010 года истец обратилась в Управление Государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 7, кв. 10, однако в государственной регистрации сделки ей было отказано, поскольку Коновалова В.А. не представила в регистрирующий орган подлинники договора купли-продажи квартиры, составленного в простой письменной форме 12.05.2005 года, а также надлежащим образом заверенные копии судебного решения (л.д. 132).

22 ноября 2012 года нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру городу Москве как на выморочное имущество.

На основании указанного свидетельства в настоящее время зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. Новохохловская, дом 7, кв. 10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 декабря 2012 года N*** и сделана запись в реестре N ***.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 28 января 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании выполнить действия, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи от 12 мая 2005 года и перехода прав собственности к Коноваловой В.А. на спорную квартиру в соответствии с решением Третейского суда при ООО "Авар Консалтинг" от 21 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия третейским судом решения и на момент обращения Коноваловой В.А. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия третейским судом решения и на момент обращения Коноваловой В.А. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру) е сли решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно ст. 423 ГК РФ в опрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 427 ГПК РФ п о результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решение Третейского суда при ООО Юридическое агентство "АВАР КОНСАЛТИНГ" от 21 июля 2005 года в добровольном порядке исполнено не было.

При этом, доказательств того, что Коновалова В.А. обращалась в установленном законом порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалах дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества после смерти Алексахина И.С., выморочным имуществом в силу п.1 ст. 1151 ГК РФ не является, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. 22.11.2012 года, реестровый номер Ш-351, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы номер *** реестровая запись *** от 06 декабря 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: *** являются недействительными, не основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку спорным имуществом является недвижимое имущество, то право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право Коноваловой В.А. на спорную квартиру зарегистрировано не было, при этом с 21 июля 2005 года до настоящего времени Коноваловой В.А. не предпринято мер для принудительного исполнения решения третейского суда и осуществления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Доводы Коноваловой В.А., что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на наличие акта приема- передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была фактически принята Коноваловой В.А.

Так Коновалова В.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, фактически не проживает, доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры Коноваловой В.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ которым отказать Коноваловой В.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Валентины Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи