Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе фио,

на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2016 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о приведении ванной комнаты в проектное состояние прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о приведении ванной комнаты в проектное состояние. В обоснование своих требований истец указал, что он и фио являлись собственниками квартиры без определения долей по адресу: адрес. Ответчиками произведена перепланировка и переустройство ванной комнаты и туалета в вышеуказанной квартире, на которое истец разрешения не давал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - фио в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что решением Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2015г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2015г. по гражданскому делу N 2-3124/15 по иску фио к фио о признании не приобретшим права пользования жильем и выселении, встречному иску фио, фио к фиоA., фио, фиоС, Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы о не выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании устранить последствия самовольной перепланировки, признании фио утратившим право пользования жильем, аналогичные требования истца к тем же самым ответчикам уже были рассмотрены судом, в удовлетворении которых судом было отказано.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2016 года производство по делу по иску фио к фио, фио о приведении ванной комнаты в проектное состояние прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Нагатинского районного суда адрес от 18.10.2016 года ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали определение суда законным и обоснованным.

фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, мотивирует свои требования тем, что является собственником доли в жилом помещении по адресу: адрес. В квартире проживают ответчики, которые без согласия фио произвели перепланировку мест общего пользования квартирой, демонтировав перегородку между ванной и туалетом. В связи с чем, просит обязать фио, фио за свой счет устранить последствия самовольной перепланировки и восстановив перегородку между ванной и туалетом.

Как следует из содержания решения Нагатинского районного суда адрес от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3124/15 по иску фио к фио о признании не приобретшим права пользования жильем и выселении, встречному иску фио, фио к фио, фио, фиоС, Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы о не выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков устранить последствия самовольной перепланировки, признании фио утратившим право пользования жильем, аналогичные требования истца.

Из указанного решения следует, что требования фио к ответчикам фио, фио об обязании ответчиков устранить последствия перепланировки квартиры, восстановив перегородку между ванной комнатой и туалетом, заявлены по тем же основаниям, что и в настоящем иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования, связанные с восстановлением перегородки в ванной, уже были предметом рассмотрения суда, в котором принимали участие те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суду, рассматривающему дело, предоставлено право решать являются ли причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истец не представил.

Доводы частной жалобы фио об ином составе лиц, участвующих в деле, при рассмотрении гражданского дела, по которому постановленорешение от 09 апреля 2015 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3124/15 был заявлен к фио и фио, как и настоящий иск.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи