Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Рухаленко В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

"Взыскать с Рухаленко *** в пользу Голенченко *** сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей ",

установила:

Голенченко А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рухаленко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика Рухаленко В.Г. долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что *** г., а также *** г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. В соответствии с условиями договора займа от *** г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме *** долларов США в срок до *** с уплатой процентов в размере *** % годовых. По договору займа от *** г. ответчик получил от истца сумму в размере *** руб. для погашения кредита в банке. В *** г. ответчику было направлено требование о возврате долга по договору займа от *** г. в размере *** руб., за минусом *** руб., возвращенных ответчиком *** г. Ответчик заявил, что *** руб. он выплатил в счет погашения задолженности по первому договору займа от *** г. Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа от *** г. остались не исполненными в полном объеме. Соответственно, с ответчика по договору займа от *** г. подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Рухаленко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мережко В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что расписка от *** г. не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку отсутствует существенное условие об обязанности ответчика возвратить долг; денежные средства были получены ответчиком по поручению истца для погашения долга истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рухаленко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мережко В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что *** г. истец передал ответчику сумму в размере *** руб. для погашения кредита в банке, что подтверждается распиской (л.д. *** ).

В указанной расписке истцом сделана запись о том, что *** г. ответчиком возвращено *** руб.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, и что не отрицал истец, указанная сумма была возвращена ответчиком в счет погашения долга по договору займа от *** г.

*** г. истец направил ответчику письменное требование о возврате долга по договору займа от *** г. в течение *** дней с момента получения требования, однако долг ответчик не возвратил (л.д. *** ).

Проверяя довод стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке от *** г. были получены ответчиком для погашения долга истца, суд первой инстанции истребовал сведения из ПАО " *** ".

Из поступившего ответа ПАО " *** " следует, что информация о выдаче кредита на имя Голенченко А.Н. в базе банка отсутствует, а на имя Рухаленко В.Г. *** г. был оформлен кредитный договор на сумму *** долларов США, кредит погашен *** г.

При таких данных, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., использовал их в своем интересе (погасил свою задолженность перед банком), при этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли не заемные, а иные отношения, в том числе, вытекающие из договоров поручения, дарения и т.п., суд первой инстанции правильно исходил из того, что *** г. между сторонами был заключен договор займа.

Установив, что д о настоящего времени ответчиком долг по договору займа от *** г. не был возвращен истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от *** г. не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, был предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи