Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Дрянова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Дрянова А.А. к Открытому акционерному обществу " *** " о возмещении убытков - отказать ",

установила:

Дрянов А.А. обратился в суд с иском к ПАО " *** " о возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г., по которому ПАО " *** " предоставило Дрянову А. А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля. Кроме того, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N *** от *** г., по которому истцом банку был передан в залог приобретаемый автомобиль " *** ", VIN : *** . В соответствии с условиями договоров истец *** г. передал ответчику ПТС. *** г. истец досрочно погасил кредит, после чего сразу позвонил в операционный офис ответчика, сообщил о погашении кредита и попросил возвратить ПТС, так как планировал продать автомобиль. *** г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля, по которому обязался в срок не позднее *** г. передать покупателю автомобиль и все документы на него, включая ПТС. Покупатель передал истцу задаток в размере *** руб. *** коп. *** г. истец в письменной форме обратился в адрес ответчика с просьбой выдать ПТС. *** г. истец подал письменную претензию. *** г. в связи с отсутствием ПТС истец был вынужден возвратить задаток в двойном размере. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; обязать ответчика возвратить ПТС.

В судебном заседании представитель истца Погуляева Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО " *** "-Черненко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрянов А.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Погуляеву Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Кизицкую С.П., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. *** ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. *** ).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как установлено судом, *** г. между ПАО " *** " и Дряновым А.А. был заключен кредитный договор N *** , по которому ПАО " *** " предоставило Дрянову А. А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок по *** г. для приобретения транспортного средства-автомобиля " *** ".

В обеспечение исполнения Дряновым А.А. обязательств по кредитному договору, *** г. между сторонами был заключен договор залога N *** , в соответствии, с которым Дрянов А.А. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль " *** ", VIN: *** .

В соответствии с условиями указанных договоров истец *** г. передал ответчику ПТС, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. *** договора залога истец обязался осуществить страхование транспортного средства.

Если срок кредитования превышает один год, истец обязался пролонгировать договор страхования либо заключить новый договор страхования (п. *** договора залога).

В силу п. *** договора залога истец обязался в случае непредставления договора страхования, подтверждающего оплату страховой премии, выплатить банку штраф в размере *** руб. за каждый факт непредставления, а также по *** руб. за каждый день просрочки при не заключении договора страхования.

*** г. истец произвел досрочное погашение основного долга и оплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату у истца имелась задолженность по штрафным санкциям, в связи с не представлением договора страхования в размере *** руб. *** коп.

*** г. истец подал в адрес ответчика заявление о выдаче ПТС.

Однако, с учетом наличия задолженности по кредитному договору обязательство по выдаче ПТС у банка не возникло.

*** г. ПАО " *** " было принято решение о списании штрафных санкций без их взыскания.

*** г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения ПТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что с учетом наличия задолженности по кредитному договору у банка обязательство по выдаче ПТС не возникло, в связи с чем действиями ПАО " *** " права истца не были нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и также отмечает, что оснований полагать, что по вине ответчика истцу были причинены убытки не имеется и по тем основаниям, что прежде чем заключить договор купли-продажи автомобиля, истец должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что сможет передать покупателю документы на автомобиль в установленный срок, однако этого истцом сделано не было .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи